Решение № 2-1400/2024 2-152/2025 2-152/2025(2-1400/2024;)~М-1266/2024 М-1266/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1400/2024

Гр.дело № (2-1400/2024)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности площадью 840 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0031001:26, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемому без взаимодействия гражданином, 06.09.2024г. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031001:26, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка по данным ЕГРН является ФИО2 По результатам осмотра установлено, что ответчиком запользована часть земель неразграниченной государственной собственности, прилегающая к её земельному участку с кадастровым номером 50:01:0031001:26. Площадь запользованной земли составляет около 840 кв.м. 28.10.2024г. ответчику направлена претензия за №, в которой ей предлагалось добровольно освободить часть земель неразграниченной государственной собственности. Однако требования Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> выполнены не были. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать вопрос освобождения части запользованной ответчиком земли неразграниченной государственной собственности не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил письменный отказ от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения координат участка земли, запользованного ответчиком, его площади, а также проведения изменений площади участка ответчика на предмет соответствия его фактической площади, площади, указанной в ЕГРН.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что тот участок земли, о котором речь идет в исковом заявлении ей не используется, поскольку представляет собой болотистую местность. В данном месте проживают бобры. Ответчиком из сетки рабицы была сооружено ограждение, чтобы бобры не проникали на её земельный участок и портили её имущество.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемому без взаимодействия гражданином, 06.09.2024г. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031001:26, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником данного земельного участка по данным ЕГРН является ФИО2

По результатам осмотра установлено, что ответчиком запользована часть земель неразграниченной государственной собственности, прилегающая к её земельному участку с кадастровым номером 50:01:0031001:26. Площадь запользованной земли составляет около 840 кв.м.

28.10.2024г. ответчику направлена претензия за №, в которой ей предлагалось добровольно освободить часть земель неразграниченной государственной собственности. Однако требования Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> выполнены не были.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать вопрос освобождения части запользованной ответчиком земли неразграниченной государственной собственности не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 2 абзаца 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По ходатайству представителя истца, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае, истец, заявив требования об истребовании у ответчика части земель неразграниченной государстве, обязан представить доказательства того, ответчик запользовал данный участок земли, данное запользование осуществлялось ответчиком помимо воли истца. Также к значимыми обстоятельствам, подлежащим установлению относятся координаты поворотных точек запользованного ответчиком земельного участка, его площади, местонахождении относительно земельного участка ответчика, что необходимо для его идентификации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, на основании ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом были возложены на истца, которому было разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 77).

Представитель истца, получив запрос суда, в котором разъяснялось право на проведение судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказался без указания причин.

Так как истцом не доказан факт запользования ответчиком части земель неразграниченной государственной собственности, это обстоятельство ответчиком отрицается, что отражено в её объяснениях в судебном заседании, согласно которым спорный земельный участок является болотистой местностью, никем не используется, а забор в виде сетки рабицы установлен еще в 1983 году, как мера защиты от бобров, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности площадью 840 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0031001:26, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.

Решение не вступило в законную силу.