Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Г.д. № 2-115/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 16 мая 2016 года работал в должности слесаря у ИП ФИО2, однако официально трудовые отношения оформлены не были. За период работы у ответчика, последний выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец доводы искового заявления подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании на основании материалов проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области установлено, что ответчик принял на работу истца на должность слесаря с 16 мая 2016 года. В нарушение требований действующего законодательства, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, однако факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от 13 января 2017 года, письменными объяснениями ИП ФИО2, данных им ст. помощнику прокурора Камызякского района Астраханской области Макеевой Е.В. 28 декабря 2016 года. Согласно данным материалам, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (заработная плата за август и сентябрь 2016 года).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие неправомерного бездействия ответчика в отношении истца в виде невыплаченной заработной платы, суд полагает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму обоснованной, поскольку ответчик нарушил конституционное право на вознаграждение за труд, при этом, ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за август и сентябрь 2016 года, т.е. просрочка составляет значительный период.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ), госпошлина за рассмотрение настоящего дела должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН № зарегистрирован МИФНС №6 по Астраханской области) в пользу ФИО1 в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.