Решение № 12-67/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козленко ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253449468558 от 24.03.2025 г., вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении Козленко ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253449468558 от 24.03.2025 г., вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ссылаясь на то, что этим постановлением, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, бортовое устройство № 725036110, закрепленное по договору от 03.08.2016 г. № 376492, за транспортным средством с государственными регистрационными знаками №, исправно, включено, срок его службы не истек, а факт работоспособности и списания средств (оплаты), в указанный в обжалуемом постановлении период, подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству № 725036110 для транспортного средства, с государственными регистрационными знаками <адрес>. Это обстоятельство, подтверждается информацией из личного кабинета владельца транспортного средства системы «Платон». В обжалуемом постановлении участке автомобильной дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с бортового устройства № 725036110, установленного на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками №, имевшего на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от него причинам. Считает, что поскольку, списания платы на других участках движения, производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. В официальном телеграмм-канале Минтранс России опубликовал сообщение о том, что проблема конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и бортовых устройств «Платон» действительно существует. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что его вина, в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по указанному в обжалуемом постановлении участку автомобильной дороги, отсутствует. Копия обжалуемого постановления, ему до настоящего времени не вручена, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен. Просил суд удовлетворить его жалобу, постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении № 10673342253449468558 от 24.03.2025г., вынесенного в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание податель жалобы ФИО2 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил суд удовлетворить их жалобу и рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте слушания дела, был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Судом истребовались из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, копии административного материала в отношении ФИО2, а также, возможные возражения на жалобу ФИО2, однако они суду представлены не были.

В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия представителя заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья, выслушав доводы жалобы представителя ФИО2, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО2 получена по истечении установленного КоАП РФ срока.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления, заявителем был соблюден.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его, в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.200 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А-160, является дорогой федерального значения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 г. в 13:02 по адресу: 113 км. 354 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Усть-№, собственник (владелец) транспортного средства с государственными регистрационными знаками № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства с государственными регистрационными знаками № является ФИО2

Это обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением № 10673342253449468558 от 24.03.2025г., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд установил, что за транспортным средством с государственными регистрационными знаками №, было закреплено бортовое устройство № 725036110 по договору от 03.08.2016 г. № 376492, которое находится в рабочем состоянии (активное), дата окончания срока службы 26.09.2026.

Между тем, из текста обжалуемого постановления следует, что 14.02.2025 г. в 13:02 денежные средства в счет платы за движение транспортного средства оператором не списаны.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2 вопреки выводам административного органа не был установлен и также не был доказан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо не предоставило суду материалов, опровергающих доводы жалобы ФИО2, в связи с чем, судья считает необходимым согласиться с доводами жалобы ФИО2, и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козленко ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253449468558 от 24.03.2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Козленко ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 10673342253449468558 от 24.03.2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Козленко ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Кореновского

районного суда ФИО1