Приговор № 1-10/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

№1-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 10 марта 2021 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Заздравных Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лебёдкина В.Г.,

защитника – адвоката Пенкина С.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. у ФИО1 в момент её нахождения в <адрес>, ранее привлечённой к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также находящейся в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Санни», № (далее – Автомобиль).

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым водителю установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, села за руль Автомобиля и начала осуществлять на нём движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в данном населённом пункте, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 20 час. 10 мин. ФИО1, продолжая управлять Автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, в момент движения по <адрес> в <адрес> напротив жилого <адрес>, находящегося по указанной улице, была остановлена сотрудниками полиции, а также в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 20 час. 32 мин. с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100touch-k», № – у последней было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,853 мг/л.

В ходе производства предварительного расследования подсудимая ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, своё ходатайство заявила добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимой не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО1, ранее привлечённой к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. автомобилем при её нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, сведения из КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск» и сведения из КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», в соответствии с которыми она на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д.71-72), суд признаёт её вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого ею преступления, что отражено как в её объяснении, данном после произведённой остановки управляемого ею транспортного средства, так и в её показаниях, данных на стадии предварительного расследования при её допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновной одного малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни её защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства предоставление ФИО1 признательных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной cледует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 в момент управления ею транспортным средством была остановлена сотрудниками полиции и при проведении последующего разбирательства при выявлении у неё видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения представила соответствующие письменные пояснения относительно того, что она незадолго перед тем как сесть за руль Автомобиля употребила алкогольные напитки.

Таким образом, вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства её нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления ею транспортным средством первоначально были выявлены при производстве сотрудниками полиции соответствующего разбирательства. В этой связи данное ФИО1 объяснение признательного характера судом учитывается именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, в том числе её трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего возраст 6 лет, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с неё не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле, автомобиль №, – возвратить ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы или представления в Петропавловский районный суд Алтайского края, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Вдовенко