Решение № 12-193/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12-193/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «А», зал судебных заседаний № 1, 28 декабря 2017 года жалобу ООО «АльфаСтархование - ОМС» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 о привлечении Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование - ОМС» как владелец транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС» ФИО3, на основании доверенности, обратилась в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав следующее. Согласно ст.49 ГК РФ юридические лица обладают правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Обязанность нести за свои действия установленную законом ответственность – часть статуса юридического лица как субъекта правоотношений. В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеуказанной нормы, субъектом административных правонарушений выступают физические или юридические лица. В соответствии с ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование - ОМС» не является юридическим лицом, и не может выступать самостоятельным субъектом административных правоотношений, и как следствие быть привлеченным к административной ответственности.

Согласно постановления, водитель транспортного средства марки КИА JD (CEE,D), государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование - ОМС», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения на участке дороги: <адрес>, Тюмень-Омск, 608 км (<адрес>) дата/время 2017-1-07 20:40:25. Однако водитель Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС» ФИО4 в своей объяснительной указывает, что транспортное средство марки КИА СИД г/н № находилось в арендуемом Тюменским филиалом ООО «АльфаСтархование - ОМС» гараже по адресу: <адрес> 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ и на линию не выезжало.

Согласно координатам, снятыми с системы слежения «Глонасс» ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 23:59 транспортное средство марки КИА JD (CEE,D), государственный регистрационный знак <***>, находилось по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждает слова водителя Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС» ФИО4.

На фотоматериале, полученном с применением технического средства «КОРДОН» (заводской №КВ0511, свидетельство о поверке 56390) изображено транспортное средство, которое не является транспортным средством марки КИА JD (CEE,D). Фары транспортного средства КИА JD (CEE,D) отличаются по форме от фар транспортного средства изображенного в фотоматериале.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель по доверенности, директор Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя по доверенности, директора Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС» ФИО3 и представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: Тюмень-Омск, 608 км (<адрес> (55.014988 гр. с.ш., 73140153 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки КИА JD (CEE,D), государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование – ОМС 1047100775963», место регистрации <адрес>, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора+-2 км/час) на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование – ОМС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Между тем Тюменским филиалом ООО «АльфаСтархование – ОМС» представлена объяснительная водителя ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 транспортное средство марки КИА СИД г/н № находилось согласно договору аренды в арендуемом Тюменским филиалом ООО «АльфаСтархование - ОМС» гараже по адресу: <адрес>. Транспортное средство с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ и на линию не выезжало (л.д.6).

Согласно сведениям снятым с системы слежения «Глонасс» ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 23:59 транспортное средство марки КИА JD (CEE,D), государственный регистрационный знак <***>, находилось по адресу: Россия, <адрес> (л.д.10-12).

Из фотоматериалов представленных Тюменским филиалом ООО «АльфаСтархование - ОМС», на которых отображено транспортное средство КИА JD (CEE,D), государственный регистрационный знак <***>, следует, что фары транспортного средства КИА JD (CEE,D) отличаются по форме от фар транспортного средства изображенного в фотоматериале ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.4,7-9).

Кроме того, из фотоматериала ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что первая буква на регистрационном государственном номере четко не отображена (л.д.4).

Следовательно, неустановленно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: Тюмень-Омск, 608 км (<адрес> (55.014988 гр. с.ш., 73140153 гр. в.д.), был водитель транспортного средства марки КИА JD (CEE,D), государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование – ОМС 1047100775963».

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС», в совершении административного правонарушения, отсутствует, поскольку не установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства, совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20:40, является Тюменский филиал ООО «АльфаСтархование - ОМС».

Таким образом, суд считает, что в действиях Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС», признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, вынесенное в отношении Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС», события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности Тюменского филиала ООО «АльфаСтархование - ОМС», по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Печеницын А.В.