Апелляционное постановление № 22К-2053/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22К-2053/2019

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22к-2053/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 28 марта 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя В. и представителя заявителя В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 22 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя В. и его представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель В. и его представитель В. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, которое связано с формальным подходом к ведению следствия по уголовному делу <данные изъяты>, не проведением следственных действий.

22.01.2019 года Солнечногорским городским судом Московской области производство по жалобе заявителей прекращено, так как в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия и оно принято к производству, то есть предмет судебного контроля на данной стадии отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель В. и его представитель В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его не основанном на уголовно-процессуальном законе. По мнению заявителей, суд проявил формальный подход, не проверил по существу изложенные в обращении доводы, не изучил факты допущенной следователем волокиты и бездействия по уголовному делу, не принял во внимание, что по смыслу закона поступившая жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Просят решение суда отменить, вынести по жалобе новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Федорова В.В. от <данные изъяты> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Одновременно с постановлением об отмене обжалуемого заявителями процессуального решения, в адрес начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по выявленным фактам волокиты и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям внесено представление о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку в поступившей в суд жалобе заявителями изложены аналогичные доводы о бездействии органов следствия, которые уже послужили основанием к отмене постановления о приостановлении следствия и поводом к внесению представления привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 22 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя В. и его представителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных