Апелляционное определение № 33-7281/2026 Ж-5350/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0030-02-2024-006223-12

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-7281/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Текст апелляционного определения изготовлен 18 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев гражданское дело № 2-4096/2024 по частной жалобе ГУ МЧС России по адрес на определение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года о взыскании с ГУ МЧС России по адрес в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 13.12.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025, частично удовлетворены исковые требования фио к ГУ МЧС России по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по адрес расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГУ МЧС России по адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем фио юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГУ МЧС России по адрес в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав, являются вынужденными, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Между тем, принимая во внимание, что представленная истцом доверенность носит общий характер и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Вопреки доводам ответчика факт оказания представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.07.2024 представителем истца составлены и подписаны процессуальные документы.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья