Приговор № 1-329/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019 К О П И Я


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Санкт- Петербург «24» июля 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Власкиной О.Л.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Галактионовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рождения <дата>, ранее судимого:1) 05 апреля 2016 года Невским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 159 ч.4 УК РФ (13 эпизодов), ст. 30 ч.3, 159 ч.4 (3 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого условно- досрочно 05.12.2017 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 24.11.2017 года, неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дня,

под стражей содержащегося с 11 октября 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее 10 декабря 2017 года, находясь на территории гаражного кооператива "ЭНЭСМА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков дом 8 литер "А", имея умысел на хищение чужого имущества, состоя в дружеских отношениях с потерпевшим Б., путем злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом дать ему в личное пользование автомобиль марки "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком <№> регион и, получив его, не намереваясь возвращать имущество, продал данный автомобиль свидетелю А., то есть путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Б. автомобиль марки "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком <№> регион, стоимостью 180 000 рублей, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, однако пояснил в декабре 2017 года Б. дал ему право распорядиться автомобилем Пежо, который находился в гараже. Когда он (ФИО2) продал автомобиль, они с Б. договорились о возврате денежных средств, но в августе 2018 года Б. обратился с заявлением в полицию.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., а также его показаниями, оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями, который в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 43-45, 46-49) пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком: <№> регион, который он приобрёл у ФИО3 в 2016 году, данный автомобиль он не эксплуатировал, он стоял в гараже. В декабре 2017 года ФИО2 попросил дать ему в личное пользование указанный автомобиль на две недели, на что он согласился и передал автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. После установленного им срока пользования автомобилем, он стал звонить ФИО2, чтобы тот вернул ему автомобиль, однако ФИО2 придумывал различные версии. Впоследствии от знакомых ему (Б.) стало известно, что ФИО2 продал автомобиль. Чтобы он (Б.) не обращался в полицию ФИО2 обещал ему вернуть денежные средства. Были установлены сроки возврата денежных средств, однако ФИО2 обещание не сдержал и вернул 25 000 рублей, впоследствии чего он (Б.) обратился в полицию с заявлением. Ущерб для него составил 180 000 рублей и является значительным,

- показаниями свидетеля А., пояснившего суду о том, что его знакомая В. попросила для нее приобрести автомобиль. В середине декабря 2017 года он увидел объявление о продаже автомобиля "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком: <№> регион. Он созвонился с ФИО2, договорились о просмотре автомобиля. В середине декабря 2017 года ФИО2 показал автомобиль и документы на него, при этом ФИО2 говорил о том, что машина принадлежит его дяде. Он приобрел указанный автомобиль, ФИО2 передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись продавца и ее расшифровка как Б. Впоследствии данный договор он передал В., чтобы она его дозаполнила. Впоследствии после ремонта автомобиля, при постановке автомобиля на учет выяснилось, что на него стоят ограничения, после чего он решил продать данный автомобиль, разместив объявление о продаже. В сентябре 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и собственник автомобиля, который пояснил, что данный автомобиль был у него похищен путём обмана. Впоследствии он обратился в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном преступлении,

- показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашёнными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 том л.д. 65-68), в связи с противоречиями, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в 2017 году она попросила своего знакомого А. приобрести для неё автомобиль. В середине декабря 2017 года А. сообщил ей, что нашел автомобиль "Пежо 607" 2004 года выпуска. Она согласилась и разрешила ему все документы оформить от ее имени. А. также в декабре 2017 года привез ей договор купли-продажи, где стояла подпись продавца и расшифровка подписи как- Б., а так же все данные на самого Б.. Она заполнила оставшиеся графы договора купли-продажи и передала его обратного А., так как ему необходимо было отремонтировать автомобиль и поставить на учёт. Впоследствии А. сообщил, что автомобиль ему на учёт поставить не удалось, поскольку его обманули, так как владелец автомобиля разрешения на продажу автомобиля не давал,

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования пояснил, что по устной договоренности с декабря 2017 года он (ФИО4) снимал гараж в гаражном кооперативе "ЭНЭСМА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков дом 8 литер "А". Рядом с данным гаражом на стоянке стоял автомобиль "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком <№> регион, принадлежащий Б. для проведения ремонтных работ. В самом гараже находился паспорт транспортного средства на данный автомобиль. В середине декабря 2017 года он узнал, что Б. разрешил ФИО2 взять в пользование автомобиль "Пежо 607», после чсего ФИО2 взял данный автомобиль. Спустя какое-то время от Б. ему стало известно, что ФИО2 продал данный автомобиль без разрешения Б. Впоследствии в гараже он (ФИО4) обнаружил отсутствие паспорта транспортного средства на автомобиль "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком <№> регион. Он (ФИО4) подумал, что его взял ФИО2 В момент очередного прихода ФИО2 мог взять паспорт транспортного транспорта на автомобиль (том 1, л.д. 51-53).

-показаниями свидетеля Д.- оперуполномоченного 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, пояснившего суду о том, что ранее состоял в должности оперуполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 09.08.2018 года в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратился Б., который сообщил, что в декабре 2017 года его знакомый ФИО2 обманным путем завладел принадлежащем Б. автомобилем марки "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком: <№> регион, стоимостью 180000 рублей, который впоследствии продал неизвестному лицу. Он (ФИО5) принял заявление от Б. Работая по данному заявлению в рамках КУСП, 11.10.2018 года был задержан и доставлен в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной (том 2, л.д. 1-3),

-показаниями свидетеля Г., который пояснил суду о том, что в конце июня 2018 года был свидетелем разговора между Б. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 пообещал Б. вернуть денежные средства за автомобиль "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком <№> регион. Подробностей по данному автомобилю ему не известно,

-заключением эксперта № 1579 от 27.12.2018 года, согласно которого рукописный текст и подпись от имени Б. в договоре купли продажи между Б. и В. выполнены не Б. (том 1, л.д. 97-102)

- протокол осмотра предметов от 05.12.2018 года, согласно которому осматриваются: автомобиль "Пежо 607", паспорт транспортного средства, один комплект ключей, договор купли-продажи от 27.01.2016 года, договор купли-продажи от 20.02.2018 года, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 75-77, 78-82),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2018 года, согласно которого 09.08.2018 года в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратился Б., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в декабре 2017 года путём злоупотребления доверием завладел принадлежащем ему автомобилем "Пежо 607" с государственным регистрационным знаком <№> регион и продал его неизвестному лицу (том 1, л.д. 17),

- рапортом о задержании от 11.10.2018 года, согласно которому 11.10.2018 года в 14 часов 50 минут сотрудниками 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ был задержан ФИО2 (том 1, л.д. 23),

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.09.2018 года, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов дом 47 изъят автомобиль "Пежо 607" (том 1, л.д. 31-40).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, который пояснил, что Б. дал ему разрешение продать автомобиль, суд признает их неправдивыми, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Б., так и другими приведёнными выше доказательствами.

Так, потерпевший Б. пояснил суду, что не давал разрешение ФИО2 распоряжаться автомобилем «Пежо».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в декабре 2017 года приобрёл у ФИО2 автомобиль «Пежо», ФИО2 передал ему договор купли- продажи, в котором стояла подпись ФИО6

Из показаний свидетеля В. следует, что А. ей привёз договор купли- продажи от имени Б., в нем уже стола его подпись, как продавца.

Из заключения эксперта № 1579 от 27.12.2018 года следует, что рукописный текст от имени Б. в договоре купли- продажи между Б. и В. выполнены не Б.

Допрошенный свидетель Д. пояснил, что он принимал явку с повинной от ФИО2, в которой последний сообщал, что продал автомобиль Б. за 90 000 рублей.

Сведений, что в отношении ФИО2 было оказано какое- либо давление, либо совершены противоправные действия не представлено.

По мнению суда, у потерпевшего Б., свидетелей А., В., Е., Д., Г., отсутствуют основания оговаривать ФИО2, а потому суд признает их показания, как и приведённые выше доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении мошенничества.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом - действуя из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, под предлогом взять во временное пользование у потерпевшего автомобиль «Пежо», ФИО2 заведомо не намереваясь возвращать имущество потерпевшему, после чего, получив у потерпевшего автомобиль, незаконно завладел им, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При этом размер похищенного имущества – 180 000 рублей - является для потерпевшего - значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничесвто, то есть хищение чужого имущества птем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 до задержания трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, директором Общества намерен взять обратно на работу ФИО2, также положительно характеризуется мамой и сестрой. Также суд учитывает, что автомобиль был возвращён Б., 21.05.2018 года был осуществлён перевод на имя Б. 15 000 рублей за проданный автомобиль и ранее в размере 10 000 рублей. Суд принимает во внимание заверение подсудимого возместить вред, причинённый А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает, что в содеянном он раскаивается, явку с повинной, наличие на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средне тяжести, суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно- досрочное освобождение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года. С учётом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, суд считает целесообразным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на него исполнение ряда обязанностей.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применив ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу-

- автомобиль "Пежо 607", паспорт транспортного средства, один комплект ключей, переданные на ответственное хранение Б.- оставить у последнего,

- договор купли-продажи от 27.01.2016 года, хранящийся при деле, возвратить Б.,

- договор купли-продажи от 20.02.2018 года, хранящийся при деле, -хранить при деле в течение хранения всего последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга О.Л. Власкина