Постановление № 10-4/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 02 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Краносперовой И. Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 240 час. обязательных работ.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 07.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 22-40 час. в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. А именно, мировым судьей необоснованно указано на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступления. Однако судимость по приговору Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления средней тяжести не погашена, так как наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 совершил в условиях непогашенной судимости и наказание, назначенное судом в виде обязательных работ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Кузнецов Г. В., указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку по делу имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Красноперова И.Г., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в мотивировочной части приговора по поводу отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Так судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Ивдельского городского суда по п. а ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ к данному приговору присоединено наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (л.д. 96-98). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания (л.д. 103).

В соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, учитывая что ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по п. в. ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Р Ф не погашена.

При вынесении приговора мировому судье следовало учесть, что срок погашения судимости ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания по совокупности приговоров.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Р Ф в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, назначенное мировым судьей наказание является несправедливым ввиду мягкости.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО1 условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, где предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, а также, принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на ФИО1, суд приходит к выводу, что целям исправления виновного и восстановлению социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учесть рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Исполнение приговора в части заключения ФИО1 под стражу поручить МО МВД России «Алапаевский» Свердловской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня помещения его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова