Решение № 12-294/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12-294/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 08 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием защитника ФИО3 – ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 22 марта 2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дата инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Дата на Адрес, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой в районный суд на постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что буксуя на льду, пытался выехать с парковки, удара с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, уехал в нужном направлении, в связи с чем, его действия не были направлены на избежание ответственности, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Полагает, что поскольку потерпевшему причинен незначительный ущерб, который будет устранен за счет страхового возмещения, его действия возможно признать малозначительными, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что о повреждениях на своем транспортном средстве ФИО3 узнал только от сотрудников ДПС, ФИО3 пенсионер, полагает, что ему назначено очень строгое наказание, которое лишает его возможности пользоваться транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель не мог не увидеть и не почувствовать столкновение, поскольку сработала сигнализация, которую сам он услышал, находясь в павильоне рынка, от удара его машина даже покачнулась, что видно на записи. Он сразу вышел из павильона, увидел отъезжающий автомобиль, запомнил только цифры, вызвал сотрудников ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, судья не может согласиться с доводами жалобы заявителя и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в силу вышеназванного пункта Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что Дата на Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом о поступлении сообщения в отделение полиции от потерпевшего ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, объяснениями потерпевшего ФИО2, частично объяснениями ФИО3, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому оба транспортных средства получили механические повреждения, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО3 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удара от столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, положение автомобиля потерпевшего, который заметно покачнулся от соударения с ним автомобиля ФИО3, реакция проходившего мимо человека, что отчетливо просматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО3, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств, продолжил движение.

Доводы жалобы ФИО3 о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО3, не имеется.

Относительно доводов защиты о чрезмерной строгости назначенного ФИО3 наказания, суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 22 марта 2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

.

. Судья - Л.А.Богомолова