Приговор № 1-136/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело №1-136/2020 74RS0003-01-2020-000590-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивченко К.А., Вержаевой Н.С.,Носовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого В.Д.АА., его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 12 октября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,свидетеля Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее судимого:

27 марта 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.п.»а,г» ч.2 ст.161,ст.30 ч.3 и п.»г» ч.2 ст.161,ст.69 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

11 апреля 2018 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.»а» ч.2 ст.161,ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,освободившегося 18 марта 2019 года по отбытию,

12 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

26 марта 2020 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.»а» ч.2 ст.166,ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.»г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2019 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в доме № 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь,умышленно,из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял в руки 1 бутылку виски Джемесон 40 % объемом 0,7л., стоимостью 1352 рубля 35 копеек, принадлежащую <данные изъяты> и направился к выходу из торгового зала.

Сотрудник магазина Свидетель №1, находившийся в торговом зале и которому стали очевидны преступные действия ФИО2,потребовал от последнего остановиться и прекратить преступные действия.

Однако ФИО2,осознавая,что, его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина, проигнорировал требования последнего, и, с целью открытого хищения чужого имущества,удерживая похищенное при себе,вышел за пределы кассовой зоны торгового зала магазина,после чего с похищенным имуществом скрылся,распорядился им по своему усмотрению,причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1352 рубля 35 копеек.

23 ноября 2019 года около 19 часов 10 минут у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Ржевская, д. 1 «б», в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> из помещения указанного магазина.

Действуя во исполнение своего преступного умысла,находясь в указанном месте, в указанное время,убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, спрятал под одежду, то есть тайно похитил коробку с шоколадом «Милка шоколад Орео» в количестве 12 штук, по цене 105 рублей 51 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 1266 рублей 12 копеек и побежал к выходу из магазина.

Однако, действия ФИО2 стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали у ФИО2 прекратить его противоправные действия. ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что сотрудник магазина Потерпевший №1 препятствует его противоправным действиям и удерживает его, умышленно, применяя насилие,не опасное для жизни и здоровья,нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и страдания.Похищенное имущество ФИО2 выбросил и скрылся,не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину,от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ,указав,что в магазине «Магнит» он находился в трезвом состоянии, по дороге в магазин «Пятерочка» выпил у друга пиво,однако в состоянии алкогольного опьянения не находился,его состояние не повлияло на его поведение при совершении преступлений.Он оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1, его рука скользнула и получилось,что он не умышленно нанес удар потерпевшему.Понимает,что отталкивая потерпевшего,он также применил к нему насилие,не опасное для жизни и здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний,были оглашены показания,которые он давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показывал,что 23.11.2019 г. в вечернее время он вместе с другом ФИО17 зашел в магазин «Магнит» по ул. Мамина, 15,чтобы купить газировку,на которую у него были деньги.У ФИО33 денег не было. Он заметил на входе монитор,на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, никто из сотрудников не смотрит, что происходит в зале. Он прошел в торговый зал к стеллажам с алкоголем, сразу решил похитить какой-нибудь алкоголь. Он взял с полки бутылку алкоголя, какого именно не помнит, спрятал за пазуху. Перейдя в «слепую зону»,о которой он знал,он засунул бутылку алкоголя на полку между бутылками газировки, так как в этот момент подошел ФИО18 и сообщил ему, что его действия заметили сотрудники. С ФИО18 о краже не договаривался.Они с ФИО18 разошлись по разным рядам магазина. В этот момент к ФИО18 подбежал сотрудник магазина, начал смотреть, что у него есть при себе, затем этот же сотрудник магазина подбежал к нему, при этом у него куртка была наполовину расстегнута, он сказал, что у него при себе ничего не было. Охранник магазина при этом рукой похлопал по его одежде, чтобы проверить, что у него ничего нет. Затем он пошел на выход, а ФИО18 в это время толкнул охранника, между ними произошел словесный конфликт, что было дальше, он не знает.Он ничего из этого магазина не похитил.23.11.2019 он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Ржевская, д. 16,купить булочку.Был в состоянии алкогольного опьянения.ФИО18 остался на улице. Находясь в магазине, он решил снова что-нибудь украсть. Поняв,что рядом никаких сотрудников магазина нет, он взял коробку с большими шоколадками «Орео» около кассы и засунул под свою куртку, при этом он видел, что в коробке не менее 8-9 шоколадок. Засунув коробку под куртку, он обошел прилавок, прошел через одну из касс, при этом за кассой находился сотрудник-женщина, но она не обратила на него внимания. Когда он пошел к выходу, прошел около 3-4 метров, при этом он шел спокойно, услышал, что ему кричит мужчина «Остановись», как он понял, это был сотрудник магазина. Сначала он не понял, что это ему кричат, когда понял, то обернулся, при этом он уже фактически вышел на улицу, понял, что его заметили, поэтому положил коробку с шоколадом на пол к стене, затем отошел от входа на 7-8 метров, к нему подошли два сотрудника магазина в форменных футболках- мужчина и женщина. Мужчина стал требовать отдать имущество, попытался встать в боксерскую стойку, сжал кулаки, но не замахивался, ругался нецензурно, говорил, что ударит.Он ответил, что тоже ударит в ответ, при этом он оттолкнул его двумя руками по плечам, так как боялся, что он его ударит, считает, что его действия не причинили ему физическую боль. Затем он развернулся и пошел. Увидев, что оба сотрудника магазина зашли внутрь, он вернулся и взял из коробки, которую ранее оставил на крыльце, 3 шоколадки, сколько там и было. Куда делись остальные, он не знает. Он вернулся буквально через две минуты, как ушли сотрудники. Специально он никаких ударов никому не наносил. Он сотрудника оттолкнул, так как он выражал агрессию словами и подходил близко к нему. Что в это время делал ФИО18, он не знает, его не видел. Признает, что похитил шоколад открыто, он понял, что именно ему кричат «Стой», но насилие не применял. В тот момент, когда брал шоколад, его действия никто не видел (т.1 л.д.161-164).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 26 ноября 2019 года показывал,что вину по предъявленному обвинению он признает частично, он действительно 23.11.2019 открыто похитил шоколад в магазине «Пятерочка», но насилие он не применял. Допускает, что он не помнит всех моментов произошедших в магазине, о которых он говорил в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого(т.1 л.д.171-172).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показывал,что 23.11.2019 г. около 17 часов он и ФИО34 зашли в магазин «Магнит», расположенный в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он похитил бутылку виски «Джемесон». ФИО34 он ничего не говорил о том, что похитил бутылку виски. Ранее на допросе он говорил, что бутылку виски он выложил перед кассовой зоной, когда его действия стали заметны сотруднику магазина, чтобы избежать уголовной ответственности. На самом деле он похитил бутылку виски «Джемесон». Когда у него сотрудник магазина спрашивал по поводу похищенного, он ничего не ответил, а сказал ему – пойдем, поговорим, но сотрудник магазина не пошел. Потом подошел ФИО34, отодвинул сотрудника магазина, а он резко вышел из магазина и пошел по ул. Мамина г. Челябинска, где у него из рук выпала бутылка виски и разбилась. Потом он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в д. 1 «б» по ул.Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где похитил шоколад, а когда убегал из магазина и когда его действия стали очевидны сотруднику магазина, он ударил охранника, который пытался его задержать. Шоколад он оставил в кустах около магазина, ничего не забирал. (т.1 л.д. 192-196).

Кроме признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания представителей потерпевшего,потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.

Приняты судом к оценке и показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Магазин «Магнит».

Представитель потерпевшего ФИО13- специалист отдела экономической безопасности <данные изъяты> сети магазинов «Магнит»,чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,показывал,что от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине «Магнит», расположенном в доме № 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска было совершено хищение имущества <данные изъяты> а именно в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 17 минут в магазин зашли два молодых человека, от сотрудников полиции ему стало известно, что одного из них зовут ФИО2,который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку виски «Джемесон» и спрятал бутылку за пояс своих брюк, прикрыв его курткой.Второй молодой человек тоже взял бутылку ликера «Бехеревка» и спрятал за пояс своих брюк. После этого парни направились к выходу из магазина, попали в «слепую зону». Свидетель №1 направился в их сторону, догнал парней и сказал, чтобы они вернули взятые ими бутылки с алкоголем.Один парень пошел за ним, вытащил из-под своей куртки бутылку ликера «Бехеровка» и поставил на стеллаж.В этот момент Свидетель №1 заметил, что

ФИО2 направляется к выходу из магазина. Зная, что у ФИО2 имеется при себе неоплаченный товар, он молча побежал за ним. Когда Свидетель №1 догнал ФИО2 перед входной группой, он сказал ему вернуть на место взятую им бутылку виски «Джемесон», на что ФИО2 предложил выйти на улицу и поговорить, Свидетель №1 настаивал на возврате неоплаченного товара. В этот момент парень, который вернул бутылку ликера на стеллаж, прошел мимо них, взяв Свидетель №1 за жилет и отодвинул его в сторону, а ФИО2 побежал из магазина, вслед за ним вышел и парень, который отодвинул Свидетель №1 Свидетель №1 не пошел за ними, сообщил в полицию. После случившегося Свидетель №1 зашел в помещение магазина и осмотрел магазин, а также «слепую зону», где проходил ФИО2, на случай похищения ФИО2 какого-либо другого имущества из магазина. В ходе осмотра магазина, Свидетель №1 осмотрел все стеллажи, за которые можно спрятать бутылки виски или просто поставить бутылки виски не на то место, но данной бутылки не обнаружил, обнаружил только пропажу той самой бутылки виски «Джемесон», которую ФИО2 положил за пояс своих брюк, далее была проведена ревизия, в ходе которой была выявлено пропажа только бутылки виски «Джемесон». В ходе проведения ревизии было установлено, что из магазина «Магнит», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска было похищено имущество <данные изъяты> - виски «Джемесон» 40 % объемом 0,7л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 1 352 рубля 35 копеек(т.1 л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания,данные им в ходе предварительного расследования о том,что работал директором в магазине «Магнит» <данные изъяты> расположенном по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 23.11.2019 г. около 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте у монитора с камерами видеонаблюдения и наблюдал за находившимися в магазине покупателями. По камерам видеонаблюдения он увидел, как в магазин зашли 2 ранее незнакомых молодых человека и сразу прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Один из парней (как позже узнал от сотрудников полиции ФИО2) взял бутылку виски «Джемесон» со стеллажа с алкоголем, а второй парень взял с этой же полки бутылку ликера «Бехеровка».Бутылки каждый спрятал за пояс своих брюк, прикрыв их куртками, находящимися на них. ФИО2 и второй парень направились к выходу из магазина в обход стеллажа с минеральной и газированной водой, расположенного напротив стеллажа с алкогольной продукцией, где с торца указанного стеллажа они пропали из видимости камер видеонаблюдения, то есть они попали в «слепую зону».Он направился в их сторону, чтобы предотвратить факт кражи алкоголя. Догнав парней в указанной зоне, он сказал им, чтобы они вернули обратно взятые ими бутылки с алкоголем на стеллажи.В сторону стеллажа с алкоголем пошел второй парень, что делал и куда пошел ФИО2, он не видел. Он прошел до конца стеллажа с алкоголем, в этом месте ему полностью просматривался выход из магазина,парень вытащил из-под своей куртки взятую им бутылку ликера «Бехеровка» и поставил ее обратно на стеллаж.В этот момент он заметил, что ФИО2 направляется к выходу из магазина. Зная, что у ФИО2 имеется при себе неоплаченный товар, он побежал за ним, при этом в след ему ничего не кричал. Догнав его перед входной группой, он встал перед ФИО2, спиной к выходу и сказал ему вернуть на место взятую им бутылку виски «Джемесон», на что ФИО1 предложил выйти на улицу поговорить.Он настаивал на возврате неоплаченного товара. В этот момент парень, который вернул бутылку ликера, прошел мимо них, после чего взяв его за жилет, отодвинул его в сторону, при этом ФИО2 быстрым шагом вышел из магазина, вслед за ним вышел и парень, который отодвинул его. Он крикнул в след ФИО2, чтобы он вернул бутылку виски «Джемесон», но он не вернулся. Он зашел обратно в магазин и сразу сообщил о случившемся в полицию, после чего сразу же осмотрел магазин и стеллажи, где ходил ФИО3 на предмет оставления им бутылки виски «Джемесон», но ее не обнаружил. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одной бутылки виски «Джемесон». Сотрудники магазина, а также он, не производили осмотр содержимого карманов ФИО3 Он не видел, чтобы ФИО2 выложил бутылку виски на какой-либо стеллаж. В ходе разговора с ФИО2 его куртка была застегнута.

В своем заявлении Свидетель №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо,открыто похитившее 23 ноября 2019 года имущество, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью 1352 рубля 35 копеек(т.1 л.д. 20).

С аналогичным заявлением обратился представитель потерпевшего ФИО13(т.1 л.д. 24).

Согласно справки 23.11.2019 г. из магазина «Магнит», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска было похищено виски Джемесон 40 % объемом 0,7л., в количестве 1 штуки, стоимостью 1352 рубля 35 копеек,принадлежащее <данные изъяты> (т.1 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия от 23.11.2019 г. установлено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного в доме № 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 28-33).

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был осмотрен.На видеозаписи отчетливо видно,как ФИО2 и второй молодой человек берут со стеллажа каждый по одной бутылке алкогольной продукции и прячут ее за пояс брюк,затем закрывают куртками сверху и направляются к выходу из магазина.ФИО2 проходит мимо кассового терминала без оплаты товара(л.д.34-38 т.1).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупно-сти,суд приходит к убеждению,что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд не может расценивать как самооговор,поскольку они полностью подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего и свидетеля,но и записью с камеры видеонаблюдения.

Подсудимый ФИО2 допрашивался в период предварительного расследования в присутствии адвоката,перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права,ст.51 Конституции РФ, а также он предупреждался,что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу,даже в случае последующего отказа от них.

С протоколами своих допросов ФИО2 знакомился лично,подписывал их без каких-либо замечаний,

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов ФИО2 органами предварительного расследования не допущено.

ФИО2,будучи извещенным свидетелем Свидетель №1 о том,что тот видел хищение алкогольной продукции,требование о возврате похищенного проигнорировал и скрылся с места совершения преступления.

Суд считает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств для установления вины подсудимого.

Магазин «Пятерочка».

Представитель потерпевшего ФИО14-специалист мобильной группы <данные изъяты> чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон,показывал в ходе предварительного расследования,что от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного в доме 1 «б» по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска Свидетель №2, ему стало известно, что 23.11.2019 в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в магазине была совершена кража. Свидетель №2, находясь на рабочем месте, услышала звук тревоги, позвонил кассир, который подал условный сигнал, что в магазине воры. Свидетель №2 подошла к выходу и увидела, что молодой человек (как позже узнала ФИО2) идет к выходу.Свидетель №2 догнала ФИО2, когда он уже находился во вторых дверях, которые ведут на выход, схватила его за куртку, ФИО2 вырвался, при этом упал, Свидетель №2 увидела, что в момент падения у ФИО2 выпал шоколад, он его стал складывать обратно в куртку, там, где ранее находился. Потом подошел кассир, ФИО2 встал в стойку, пытался замахнуться, но ударов не наносил. Свидетель №2 и другие сотрудники магазина пытались вернуть похищенный товар. ФИО2 пошел к выходу, Свидетель №2 побежала вызвать струдников полиции, когда она вызвала сотрудников полиции, она вернулась назад, Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО2 ударил его в глаз кулаком, она увидела, что у Потерпевший №1 закрытый правый глаз. Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 не задержал ФИО2 и не забрал у него шоколад, так как кассир увидел, что ФИО2 достал нож больших размеров, поэтому они ушли обратно в магазин. Из магазина «Пятерочка» был похищен шоколад Милка Орео, в количестве 12 штук, стоимость 1 штуки 105 рублей 51 копейка, общей стоимостью за 12 штук – 1 266 рублей 12 копеек(т.1 л.д. 128-131).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания.которые давал в период предварительного расследования, о том, что работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: д. 1 «б» по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 23.11.2019 г. около 19 часов 10 минут он находился на складе и оттуда он услышал звонок от кассира, предупреждающий о хищении магазина. Он сразу же направился к выходу и увидел, как заместитель директора Свидетель №2 и кассир и молодой человек (от сотрудников полиции стало известно – ФИО2) стояли на улице, на ступеньках, около магазина. Свидетель №2 и кассир просили ФИО2 вернуть обратно товар. Он не знал, что за товар они просили вернуть, потом узнал, что ФИО2 похитил шоколад. ФИО2 сказал, что не отдаст. Около магазина стояли еще два молодых человека, они крикнули ФИО2: «Саша успокойся»! Он начал подходить к ФИО2, он отбежал от него, и из-под куртки ФИО2 достал коробку с шоколадом и бросил ее за кусты, и вернулся к нему. Он попытался сказать ФИО2, что у них ведется видеонаблюдение и чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, ему необходимо вернуть товар, на что ФИО2 ударил его кулаком левой руки в лоб. Он пошел обратно в магазин, а ФИО2 пошел в другую сторону. После произошедшего были вызваны сотрудники полиции.Он обратился в травмпункт,т.к. у него опух глаз,от удара синяк опустился на область глаза.Позже Свидетель №2 смотрела кусты,куда ФИО1 бросил коробку с шоколадом,но там ничего не было.В ходе следствия ФИО1 извинился перед ним.Просит строго его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9(т.1 л.д. 173-177).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.12.2019г. у Потерпевший №1 объективных признаков повреждений не установлено(т.1 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №2- заместитель директора магазина «Пятерочка» по адресу: д. 1 «б» по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска,чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке с.281 УПК РФ,показывала,что 23.11.2019 г. около 19 часов 10 минут сработала тревожная кнопка кассира. Она вышла в торговый зал и пошла к входной двери и попыталась остановить парня, который пытался вынес коробку с шоколадом «Милка». Молодой человек, как ей стало известно ФИО2, вырвался и упал, потом подбежал кассир и грузчик. После чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 Они зашли в магазин и вызвали полицию(т.1 л.д. 151-154).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д. 165-167).

В заявлении Свидетель №2 просила привлечь к уголовной ответственное неизвестное лицо,открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 1 266 рублей 12 копеек 23 ноября 2019 года(т.1 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 1 «б» по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения(т.1 л.д. 75-82).

Видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: дом № 1 «б» по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска была осмотрена. На видеозаписи видно,что ФИО2 находится в магазине, затем направляется к выходу,за ним выбегают сотрудники магазина(т.1 л.д. 83-86).

В справке указано,что 23.11.2019 г. из магазина «Пятерочка», расположенного в д. 1 «б» по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска был похищен шоколад «Милка шоколад Орео» в количестве 12 штук, стоимость 1 штуки 105 рублей 51 копейка, общей стоимостью 1266 рублей 12 копеек(т.1 л.д. 112).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к убеждению,что вина подсудимого полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ст.30ч.3 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж,т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,если при этом умышленные действия лица не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд и сторона защиты с предложенной квалификацией согласились.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1,хотя и утверждал,что удар нанес не специально, а в ходе отталкивания потерпевшего,который пытался его задержать.

В основу приговора в этой части суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1,которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия подтвердила и свидетель Свидетель №2,которая первая пыталась задержать подсудимого.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2

Суд считает, что квалифицирующий признак нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.

Отрицание подсудимым умышленного нанесения удара потерпевшему в ходе предварительного следствия и выдвинутая им версия произшедшего в ходе судебного заседания, по мнению суда,направлены на то,что снизить степень своей вины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего нанесение удара Потерпевший №1,поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего,так и показаниями свидетеля Свидетель №2,которым не доверять у суда оснований нет.

Даже при отрицании нанесения удара потерпевшему,подсудимый подтвердил,что отталкивал Потерпевший №1,что само по себе также является применением насилия.

ФИО2 открыто похитил имущество из магазина,его действия были замечены сотрудниками,которые попытались остановить его.

Требование вернуть похищенное имущество подсудимый проигнорировал,выбросил коробку с шоколадом в присутствии потерпевшего и свидетеля,подтвердив тем самым законность их требования.

Каких-либо доказательств того,что выброшенная коробка с похищенным шоколадом впоследствии перешла во владение ФИО2 суду не предоставлено.Сам ФИО2 отрицал,что подбирал выброшенный им шоколад.

Поэтому действия подсудимого носят неоконченный характер.

Свои действия подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам,т.к. выбросил шоколад после требования сотрудников магазина вернуть похищенное.

Суд считает, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств для установления вины подсудимого.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, они относятся к категории тяжких( ст.15 ч. 4 УК РФ) и средней тяжести(ст.15 ч.3 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

В соответствии с п.»и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание своей вины подсудимым,активное способствование раскрытию преступлений,наличие заболевания,беременность его девушки. положительную характеристику с места жительства подсудимого(л.д.144)частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется,<данные изъяты>

Признавать отягчающим основанием состояние алкогольного опьянения суд оснований не находит,поскольку.как показывал см ФИО1,он выпил пиво перед посещением магазина «Пятерочка»,в состоянии алкоггольного опьянения не находился,был слегка нетрез,однако это состояние на его поведение не повлияло, в абсолютно трезвом состоянии он повел бы себя также агрессивно,кроме того никаких медицинских документов, подтверждающих состояне алкогольного опьянения у ФИО2 в период совершения преступлений не имеется,освидетельствование подсудимого не проводилось.

Поэтому указание на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из объема обвинения ФИО2

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень об-щественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работами на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Решая вопрос о наказании суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. он упорно не желает вставать на путь исправления, совершил преступления в период непогашенных судимостей.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 суд не установил, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ,срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд считает невозможным, т.к. такой порядок отбывания наказания не будет отвечать принципам справедливости и не сможет оказать на поведение подсудимого положительного воздействия, учитывая также и его поведение после совершения преступлений.

Однако,учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы,т.к. подсудимый постоянного места работы не имел,проживал по месту своей регистрации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ст.72 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил указанные преступления до вынесения приговора Курчатовским районным судом г.Челябинска 26 марта 2020 года,окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 30 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

-по ст.30 ч.3 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сро-ком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения наказаний,назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступле-ний,путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2020 года, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде 02(двух) лет 06(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»б» ч. 3.1 ст. 72 УК время нахождения ФИО2 под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу,а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ- 26 ноября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 CD- диска с видеозаписью– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уго-ловным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Мерзлякова