Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-675/2017

2-675/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.

при секретаре Старых Е. П.

с участием представителя истца ФИО1 – Стариковой А. В.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что отработал в ООО «<данные изъяты>» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 5 месяцев 14 дней, в т.ч. слесарем-сборщиком, электросварщиком в кузнечнопрессовом цехе, электросварщиком в чугунно-литейном цехе, стерженщиком машинной формовки на участке линейного производства мелкого чугунного и цветного литья, слесарем механосборочных работ, электросварщиком ручной сварки в ремонтно-механическом цехе. ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Центра профпатологии ему установлены профессиональные заболевания: хронический токсикопылевой необструктивный бронхит; пульмосклероз; эмфизема легких; дыхательная недостаточность 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания у него установлено профессиональное заболевание –хронический токсико-пылевой необструктивный бронхит. Данное заболевание неизлечимо, имеет хроническое течение и усиливается со временем. Постоянно нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, базовой терапии, многочисленных и дорогостоящих лекарств. В связи с получением профзаболевания и утратой трудоспособности испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик не создал ему надлежащих условий труда, несет ответственность за причинённый вред, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель Старикова А. В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям, полагал чрезмерно завышенной, превышающей разумные пределы сумму компенсации.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в «<данные изъяты>» учеником слесаря-сборщика кузнечно-прессового цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 2-й разряд слесаря-сборщика кузнечно-прессового цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 2-я смежная профессия электросварщика 2-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ он переведен электросварщиком 2-го разряда кузнечно-прессового цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3-й разряд электросварщика кузнечно-прессового цеха. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на газосварщика чугунно-литейного цеха №. ДД.ММ.ГГГГ переведен на стерженщика машинной формовки участка литейного производства мелкого чугунного и цветного литья. ДД.ММ.ГГГГ завод переименован АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 2-й разряд стерженщика машинной формовки участка литейного производств мелкого чугунного и цветного литья. ДД.ММ.ГГГГ переведен стерженщиком машинной формовки. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем. ДД.ММ.ГГГГприсвоена вторая профессия наладчика 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком сварки 4 – го разряда ремонтно-механического цеха. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» преобразован в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонтно-механический цех слесарем-сантехником 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заключением санитарно – гигиенической характеристики о состоянии условий труда от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что истец ФИО1 имеет наличие профзаболевания органов дыхания, костно-мышечного аппарата. Условия труда в профессии электросварщика в РМЦ ООО «<данные изъяты> характеризуются повышенными уровнями загазованности (марганец в сварочном аэрозоле –среднесменная концентрация), запыленности (железо – среднесменная концентрация), производственного шума, тяжестью труда.

Истец ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на предприятии ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 получено профессиональное заболевание хронический токсико-пылевой необструктивный бронхит. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенство технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужили сварочный аэрозоль, содержащий химические вещества, обладающие токсическим действием. Наличие вины работника не усматривается.

ГУЗ «<данные изъяты> № Центр профпатологии медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз - хронический токсико-пылевой необструктивный бронхит. Пульмосклероз. Эмфизема легких, ДН 1.

Согласно справки МКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии» Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы № МСЭ-2009 №, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписного эпикриза из истории болезни № видно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ХОБЛ Хронический обструктивный бронхит, средней степени тяжести, стадия обострения. Эмфизема легких. Пневмосклероз. ДН 1т. Заболевание желудка. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для признания доказанным, что ответчик в период работы истца ФИО1 не обеспечил ему безопасные условия труда, что послужило причиной возникновения у неё профессионального заболевания, утраты 10% профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера при чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, причинен ущерб здоровью, повлекший физическую боль и нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью вследствие производственного заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, необходимости лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил <данные изъяты> руб. за услуги представителя адвоката Стариковой А. В. по ведению в суде гражданского дела о взыскании морального вреда.

Также судом учитывается время, затраченное представителем на участие в деле, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, времени проведения и количества судебных заседаний, период подготовки дела к судебному разбирательству, результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая то, что по делу было одно судебное заседание и представителем подготовлено исковое заявление, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н. В. Ростова