Приговор № 1-125/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело №1-125/2023

32RS0001-01-2023-000327-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Карасева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 35 мин. до 18 час. ФИО2, находясь в квартире <данные изъяты> - П.. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в левую половину грудной клетки, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся пневмогидротораксом слева с локализацией кожных ран по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-ключичной и задне-ключичной линиям, относящихся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ФИО2, продолжая находиться в квартире П.., во исполнении своего преступного умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял фрагмент деревянного настила от кровати(ламель) и нанес им еще Потерпевший №1 не менее двадцати ударов по лицу и правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, относящиеся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ушибы и ссадины мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей бывшей жены П.. в квартире <адрес>. В это время сожитель П.. - Потерпевший №1 пришел и стал стучать по входной двери, требуя впустить его в квартиру, при этом угрожал убийством. Дверь ему никто открывать не стал, тогда Потерпевший №1 зашел в квартиру, открыв входную дверь, имеющимся ключом. П. это увидела и убежала из квартиры, он(ФИО2) в это время был на кухне, где готовил еду, в связи с чем в руках у него был нож. Когда услышал шум, то прошел в зал, где увидел Потерпевший №1, который попытался ударить рукой его дочь - Свидетель №2. Он ногой оттолкнул Потерпевший №1 и продемонстрировал ему нож, который продолжал держать в руке. Между ними произошел конфликт, в ходе которого последний стал угрожать и высказывать угрозы убийства ему, его <данные изъяты> Свидетель №2 и его бывшей жене П. Он попросил Свидетель №2 вызвать полицию, а сам направился к Потерпевший №1, чтобы не дать ему убежать из квартиры. Потерпевший №1 забежал в комнату и попытался выпрыгнуть в окно с 4 этажа, он его оттолкнул на деревянный настил кровати, после чего отошел к входной двери комнаты, не давая возможности выйти из комнаты до прибытия сотрудников полиции. Потерпевший №1 стал ломать мебель в комнате, а затем, угрожая ему физической расправой, в том числе и убийством, взял фрагмент деревянного настила от кровати и стал наносить ему удары, потом выломал дверь и сбил его с ног данной дверью. Он попытался вырваться от Потерпевший №1, между ними завязалась борьба, в ходе которой он понял, что последний физически сильнее, при этом у него больное сердце, т.к. не работает один из клапанов, что грозило остановкой сердца. В этой связи, защищаясь от Потерпевший №1, он нанес не менее двух ударов ножом по рукам Потерпевший №1, после чего стал наносить ему удары фрагментом деревянного настила от кровати. Когда Потерпевший №1 сообщил, что получил ножевое ранение и ему плохо, он попросил Свидетель №2 вызвать «скорую помощь», после ее прибытия Потерпевший №1 был госпитализирован. Не отрицая нанесение Потерпевший №1 двух ножевых ранений в область груди и множественных ударов фрагментом деревянного настила по телу потерпевшего, он(ФИО2) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, его действия были направлены на самозащиту, т.к. воспринимал угрозу убийством и действия Потерпевший №1 реально.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. приехал по месту жительства к своей сожительнице П.. и дочери П. ДД.ММ.ГГГГ, но дверь ему никто не открыл. Тогда он, имеющимся у него ключом, открыл входную дверь квартиры, вошел внутрь квартиры, где находились ФИО2, П.. и их дочь - Свидетель №2, при этом П.. и ФИО2 употребляли спиртное. П.. его увидела и ушла из квартиры. Находясь в помещении зала квартиры, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу взаимоотношений ФИО2 с П. В ходе данного конфликта ФИО2 стал угрожать ему ножом. Он забежал в комнату и попытался закрыть дверь, при этом ФИО2 последовал за ним, не дал закрыть дверь, а, имеющимся в руках ножом, нанес два удара в область грудной клетки и 20 ударов по лицу, голове, пальцам руки фрагментом деревянного настила от кровати. От полученных ударов ножом и множественных ударов фрагментом деревянной настила от кровати, он упал спиной на деревянное покрытие кровати и перестал оказывать какое-либо сопротивление, в том числе защищаться руками от ударов. После этого ФИО2 прекратил наносить ему удары и ему вызвали «скорую помощь», врачи его госпитализировали в больницу. На Свидетель №2 не нападал и не применял никаких насильственных действий в отношении последней.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., у Потерпевший №1 установлены: повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневых каналов, сопровождавшиеся пневмогидротораксом слева с локализацией кожных ран по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-ключичной и задне-ключичной линиям, относящееся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; повреждения в виде закрытого осколочного перелома средней фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением, относящееся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей в области лица, не повлекших кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.211-214).

Свидетель П.. в судебном заседании показала, что около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей старшей дочерью Свидетель №2 и своим бывшим мужем ФИО2 находилась по месту ее жительства в квартире <адрес>. В это время ее сожитель -Потерпевший №1 стал стучать в дверь квартиры и кричать на весь подъезд, требуя впустить его в квартиру. Она сказала Потерпевший №1, чтобы уходил, так как не хочет с ним разговаривать. Однако Потерпевший №1, открыл дверь, имеющимся у него ключом, зашел в квартиру, прошел в помещение зала, где она находилась и попытался ее ударить. Ее дочь - Свидетель №2 закричала на него, Потерпевший №1 отвлекся, а она выбежала из квартиры. В помещении ее квартиры остались Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2. От Свидетель №2 и ФИО2 ей стало известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого П. А.В. ударил Потерпевший №1 ножом, при этом, со слов Свидетель №2, именно Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с ФИО2 При этом характеризует Потерпевший №1 отрицательно, не выдержанный и агрессивный человек, в отношении нее применял физическую силу, поэтому она прекратила с ним сожительствовать. ФИО2 характеризует положительно, как уравновешенного и не конфликтного человека, который к ней никогда не применял физической силы.

П. в судебном заседании показала, что ее отец – ФИО2 приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ. она со своей мамой - П.. и отцом - ФИО2 находилась по месту жительства П. В это время пришел Потерпевший №1, который стал стучать в дверь квартиры, требуя открыть дверь, угрожая физической расправой, поэтому никто из присутствующих в квартире не собирался ему открывать. Затем, в помещение квартиры зашел Потерпевший №1, он прошел в зал, где находилась П., повалил ее на диван и хотел ударить рукой. Она закричала, П. встала с дивана и выбежала из квартиры. Она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире находится Потерпевший №1, который угрожает убийством. После этого Потерпевший №1 накинулся на неё, повалил на диван, и хотел её ударить, но в этот момент ФИО2 оттолкнул последнего в сторону. В ответ Потерпевший №1 стал провоцировать отца, высказывая оскорбления в ее адрес и угрозы физической расправы, в том числе убийства, в адрес П. При этом Потерпевший №1 забежал в комнату и стал ломать мебель, а затем стал выбивать дверь в комнату. ФИО2 стал удерживать дверь и толкать Потерпевший №1 обратно в комнату, не выпуская его из квартиры. Она находилась за спиной ФИО2 и увидела, что Потерпевший №1 упал на деревянный настил от кровати, потом встал и взял фрагмент в виде палки от деревянного настила кровати и предпринял новую попытку выйти из комнаты, между ним и ФИО2 завязалась драка, в одной руке у ФИО2 был фрагмент от деревянного настила кровати, которой наносил удары Потерпевший №1, а в другой нож. Когда Потерпевший №1 попытался выхватить палку из рук ФИО2, в этот момент ФИО2 нанес удар ножом в сторону руки Потерпевший №1, а затем стал наносить удары фрагментом от деревянного настила кровати по голове, по лицу, по животу, по пальцам рук Потерпевший №1 По просьбе ФИО2 она позвонила в службу «112» и сообщила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение и нужна медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетелей К., <данные изъяты> скорой помощи и М., <данные изъяты> скорой помощи, показания которых были оглашены, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. прибыли на вызов в <адрес>, где обнаружили Потерпевший №1 с колотой раной в области груди, который был госпитализирован в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Х., <данные изъяты> ГАУЗ «Брянской городской больницы №», показания которого были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. бригадой «скорой помощи» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. По результатам обследования Потерпевший №1 был направлен в торакальное отделение «Брянской областной больницы №-1».

Свидетель Л., заведующий торакального отделения хирургии «Брянской областной больницы №-1», показания которого были оглашены, подтвердил данные сведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 58 мин. в «Брянскую областную больницу №» поступил Потерпевший №1 с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки слева.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она, находясь дома по месту жительства, услышала шум и вышла на лестничную площадку, где увидела, что Потерпевший №1, стучал в дверь квартиры №-14, в которой проживал вместе с П. и ее детьми, требовал чтобы ему открыли. Затем Потерпевший №1 прошел внутрь указанной квартиры, где между последним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО2 нецензурными словами, а также слышала звуки ломающейся мебели.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены, показала, что проживает по соседству с П.. и ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь дома по месту своего жительства, услышала в подъезде шум, а также голос Потерпевший №1, который сожительствовал с П.. в <адрес>. Затем ей позвонила П. и сообщила, что убежала из своей квартиры, а в квартире остались дочь - Свидетель №2, ее бывший муж – ФИО2, а также сожитель - Потерпевший №1, при этом между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит конфликт. Кроме этого, из квартиры П.. раздавались крики и звуки ломающейся мебели. Потерпевший №1 кричал ФИО2, что его застрелит. Когда все утихло, она открыла дверь и увидела, что сотрудники «скорой помощи» забирают Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ей позвонила ее знакомая П.. и сообщила, что к ней в квартиру пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который кричит и провоцирует драку, при этом П. попросила сообщить о данном факте в полицию. Кроме этого П. сообщила, что Потерпевший №1 открыл дверь своим ключом и зашел в квартиру, где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего она выбежала из квартиры. В дальнейшем от П.. ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин ему позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что в дверь их квартиры стучит Потерпевший №1 и попросила его приехать. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонила по телефону и сообщила, что Потерпевший №1 забежал в квартиру, где между ее отцом ФИО2 и Потерпевший №1 началась драка. Он понял, что у него не хватит времени, чтобы приехать, поэтому сообщил о произошедшем в «Единую службу спасения» по номеру «112». От П. ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара ножом.

Как следует из показаний свидетеля З., командира взвода роты №-1 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, показания которого были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению оперативного дежурного ОП №-1 УМВД России по г.Брянску о причинении мужчине ножевого ранения по адресу: <адрес>. По прибытии в указанной квартире находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которого забрали сотрудники скорой помощи.

Свидетель Р., оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Брянску, показания которого также были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий в ОП №-1 УМВД России по г.Брянску у ФИО2 он принял явку с повинной, в которой последний сообщил о драке с Потерпевший №1 и нанесении последнему ножевых ранений.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО2 осмотрено помещение квартиры <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты, а затем осмотрены: следы рук на отрезки СКП, след вещества бурого цвета, кухонный нож, а также шорты и футболка ФИО2 (т.1 л.д.12-27, т.2 л.д.40-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, где изъята водолазка Потерпевший №1, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.62-67, т.2 л.д.40-51).

Согласно выводам эксперта в заключении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на водолазке, изъятой у Потерпевший №1 обнаружены 2 сквозных повреждения, по механизму образования являются колото-резанными и образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком типа ножа. Данные повреждения образованы орудием (предметом) одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> - является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к холодному оружию не относятся, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.231-233).

Как следует из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на следокопирующие пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры №<адрес> оставлены: два следа (размерами сторон 17х22мм. и 23х25мм.), безымянным пальцем левой руки ФИО2, а след (размерами сторон 21х23мм.) большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.161-163).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 час., находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта нанёс ножевые ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.44).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам причинения подсудимым ФИО2 – потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ножевых ранений и ударов от фрагмента деревянного настила от кровати(ламель) в ходе конфликта между ними, суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей П. Свидетель №5, И., Свидетель №4 и Свидетель №6 об имевшем место конфликте в квартире П.. между Потерпевший №1 и ФИО2 Кроме этого, свидетели К., М., Х. и Л. подтвердили наличие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева у Потерпевший №1 в связи с чем последний был госпитализирован в «Брянскую областную больницу №», где находился на излечении, что также подтверждается заключениями экспертов о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 на теле и одежде повреждений полученных от ударов ножом, а также показаниями свидетелей З., Р. по факту задержания ФИО2 и его сообщения о причинении им телесных повреждений в явке с повинной и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в данных показаниях, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, являются полными и обоснованными, а также соответствуют другим доказательствам. Оснований сомневаться в данных выводах экспертов суд не находит и кладет их в основу приговора, наряду с приведенными доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств по делу соблюдены.

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие прямого умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 показывает выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей силой, которым ФИО2 нанес два удара в область груди потерпевшего, т.е. в его жизненно важные органы, а также использование им фрагмента деревянного настила от кровати(ламель), которым нанес множественные удары по телу потерпевшего (не менее 20 ударов по лицу и правой руке), что свидетельствует о стремлении подсудимого ФИО2 к причинению вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Факт нанесения подсудимым двух ударов ножом потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой подробно указаны имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, объяснен механизм их получения, тяжесть причиненного вреда здоровью и иные сведения.

Наличие признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обуславливается применениемФИО2 в качестве орудия преступления ножа, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

С учетом исследованных доказательств, мотивом совершения преступления является личная неприязнь между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, вызванного поведением последнего, где он спровоцировал ссору с П. несовершеннолетней Свидетель №2, а затем попытался ударить рукой Свидетель №2, в присутствии ее отца – ФИО2

В тоже время заявление ФИО2 в ходе предварительного следствия, что не помнит момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так как находился в состоянии «сильного эмоционального душевного волнения», а затем его пояснения в судебном заседании о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как Потерпевший №1 угрожал ему и его дочери- Свидетель №2 физической расправой и убийством, были проверены в судебном заседании и подлежат отклонению.

Установленные из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 обстоятельства действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 опровергают версию последнего, что он подвергся угрожающему его жизни и здоровью нападению со стороны Потерпевший №1

Потерпевший №1 не осуществлял нападение на ФИО2 и его дочь Свидетель №2. Потерпевший №1 пытался скрыться от ФИО2 (в начале в комнате, а затем покинуть квартиру), в руках у которого находился нож и фрагмент деревянного настила от кровати(ламель).

Действия Потерпевший №1 с поломкой двери в комнате также были связаны с его желанием покинуть жилище своей сожительницы П.., чему препятствовал сам подсудимый, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Анализ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-94) и в судебном заседании подтверждают данный вывод суда и свидетельствуют, что, несмотря на то, что сами действия Потерпевший №1 являлись причиной ссоры и конфликта между ними, а затем последующей дракой Потерпевший №1 с ФИО2, при этом их нельзя признать посягательством на жизнь и здоровье последнего, а оцениваются судом как способ защиты подсудимого ФИО2

Также не нашло своего подтверждение заявление ФИО2 на стадии предварительного следствия о том, что не помнит обстоятельства причинения повреждений Потерпевший №1, так как находился в состоянии «сильного эмоционального душевного волнения». В судебном заседании от данной версии ФИО2 отказался и дал подробные пояснения по обстоятельствам нанесения ударов ножом и фрагментом деревянного настила от кровати(ламель) потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пп.«и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, принятия мер к вызову врачей для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние <данные изъяты> (Свидетель №2, <данные изъяты>).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, против личности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.73 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает суду основания назначить подсудимому ФИО2 наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминированного ему деяния.

Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании чч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание адвокатом Карасевым А.Е. юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Павлову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета – уничтожить,

-шорты и футболку – передать ФИО2 или указанным им лицам,

-водолазку – передать потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский