Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-4165/2019 М-4165/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2019 года ; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4015/19 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к ФИО2 о взыскании излишне начисленной выплаты за интенсивность и качество ( стимулирующие выплаты),

установил:

Истец Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании излишне начисленной выплаты за интенсивность и качество ( стимулирующие выплаты).

Требование истца мотивировано тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с 20.05.2002 года, уволена с должности воспитателя отделения дневного пребывания по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Согласно справки БУ «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от 16.09.2019 года № 15/63 исх-1133 о размере излишне начисленных стимулирующих выплат ФИО2, в результате завышения произошло излишнее начисление стимулирующих выплати по итогам работы за 2016 года в сумме 3 874, 40 рублей, а также по итогам работы за III квартал 2017 года в сумме 3 884,24 рублей. Уведомление истца о возврате излишне начисленной стимулирующей выплаты осталась без ответа. На основании изложенного, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 излишне начисленную выплату в размере 7 758,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, что с 20.05.2002 года по 03.10.2017 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Лучик», на дату увольнения работала в должности воспитателя отделения дневного пребывания.

На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 13.02.2018 года БУ ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Лучик» переименован в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

В соответствии с планом проверок Департамента социального развития ХМАО-Югры на 2017 год проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Лучик» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года, в результате которой установлено неправомерное начисление заработной платы на общую сумму 860 868, 94 рублей. Директору Учреждения дано указание принять меры по восстановлению в 2018 году излишне начисленных и выплаченных работникам учреждения заработной платы, стимулирующих выплат.

Согласно справке директора БУ «Ханты-Мансийский реабилитационный центр» от 16.09.2019 года № 15/63-Исх-1133 воспитателю отделения дневного пребывания ФИО2 произошло излишнее начисление премиальной выплаты в общей сумме 7 758 рублей, из них: премиальная выплата по итогам работы за 2016 год в размере 3 874,40 рублей; премиальная выплата по итогам работы за III квартал 2017 года в сумме 3 884,24 рублей.

Полученное 06.08.2019 года ответчиком уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее возврата, оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы ответчика, следовательно, могут быть взысканы с работника в случае счетной ошибки или недобросовестности.

Вместе с тем, работодатель, уведомляя ФИО2 о наличии задолженности, указывает, что в расчетах стимулирующих выплатах по итогам работы третий квартал 2017 года начисления производились с учетом надбавки за выслугу лет, годовой премии за 2016 год не за фактическое отработанное время, а из расчета 366 календарных дней за вычетом календарных дней нахождения на листке временной нетрудоспособности, административных, учебных отпусков, отпусков по уходу за детьми – инвалидами.

Из изложенного следует, что работодателем была допущена ошибка не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате неверного определения исходной суммы заработка работника.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, согласно правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к ФИО2 о взыскании излишне начисленной выплаты за интенсивность и качество ( стимулирующие выплаты), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко