Решение № 12-84/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-84/2025

УИД 70RS0...-88

Дело № 12-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом неверно установлены все обстоятельства дела, так второй участник ДТП – водитель ФИО2 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), не убедилась в безопасности маневра перед перестроением. Дополнил, что он (ФИО1) двигался по данному участку дороги, соблюдая все предусмотренные правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что ... около 10:45 час., он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н ..., двигался по ... тракт в крайнем правой полосе, после чего, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в средний ряд. Водитель автомобиля Ford Explorer, г/н ..., который также двигался в крайней правой полосе в попутном ему направлении, не убедившись в безопасности своего маневр, совершает перестроение в среднюю полосу перед ним (ФИО1) и останавливается, при этом на светофоре горит зеленый сигнал светофора. В результате того, что водитель автомобиля Ford Explorer остановился на проезжей части дороги, происходит столкновение транспортных средств. Он, ФИО1, двигался с разрешенной скоростью, но учитывая, что водитель автомобиля Ford Explorer первоначально совершила перестроение в его полосу для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а затем применила меры экстренного торможения, его вины в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ нет. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, предоставленной водителем Ford Explorer –ФИО2 должностному лицу.

Защитник ФИО1- Ходыкин И.В. доводы, изожженные в жалобе, поддержал, дополнив, что при вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО1, должностным лицом, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно и не объективно были выяснены все обстоятельства по делу. В частности, объяснение водителя ФИО1 по обстоятельствам ДТП, полностью согласуется с видеозаписью, которая была представлена вторым участником ДТП - ФИО2, и опровергают версию ФИО2 о том, что перестроение ею было совершено в соответствии с Правилами дорожного движения и столкновение транспортных средств произошло не когда она остановилась, а когда снизила скорость.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 постановление должностного лица просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Представил письменное возражение, в котором указал, что ссылка ФИО1 на то, что причиной ДТП явились действия ФИО2, несостоятельны, т.к. в ходе производства по делу, в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

В судебное заседание, назначенное на ..., потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, пояснив, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Представила письменное возражение на жалобу, в котором указала, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобилей в одной полосе, когда автомобиль Honda Fit двигался за автомобилем Ford Explorer, что свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля Honda Fit –ФИО1 безопасной дистанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от ... N 196-ФЗ, действующей на дату событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением ... от ..., должностным лицом в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 27.112024 в 10:45 час. по адресу: ... тракт 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer, г/н ..., под управлением ФИО2

По результатам проведенного административного расследования, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на основании материалов дела, в числе которых: схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2 и подписанной ими без замечаний; сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП ...; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... от ... в отношении ФИО2; постановление о прекращении производства по делу ... от ... в отношении ФИО2, письменные объяснения ФИО1 от ... и ...; письменные объяснения ФИО2 от ... и ...; запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ford Explorer г/н ...; протокол об административном правонарушении серии ... от ... в отношении ФИО1, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления ... от ..., ... в 10:45 час. по адресу: ... тракт, 15, ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, г/н ..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Ford Explorer, г/н ..., под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении прямолинейно.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 в своих письменных объяснениях от ... и ... последовательно указывал, что водитель автомобиля Ford Explorer, г/н ..., двигающийся впереди в попутном направлении, после перестроения в среднюю полосу остановился на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 в письменных объяснениях от ... утверждала, что после перестроения «притормозила (согласно погодным условиям снизила скорость)».

Согласно записи с передней камеры видеорегистратора автомобиля Ford Explorer, г/н ... с наименованием «EVT_2024_11_27_10_37_12_F», представленной на оптическом диске, на фрагменте видеозаписи в 00:05 мин. которой видно, как водитель автомобиль Ford Explorer движется по ... тракт, и перестраивается с крайней левой полосы движения в среднюю полосу, снижает скорость до полной остановки, затем на фрагменте 00:10 мин. происходит столкновение. Как следует из записи с задней камеры видеорегистратора автомобиля Ford Explorer, г/н ... с наименованием «EVT_2024_11_27_10_37_12_R», представленной на оптическом диске, на фрагменте видеозаписи в 00:05 мин. которой видно, как водитель автомобиль Ford Explorer движется по ... тракт, сзади в попутном направлении в одной полосе движется автомобиль Honda Fit. Затем водитель автомобиля Honda Fit выполняет маневр перестроения с крайней левой полосы движения в среднюю полосу, после чего водитель автомобиля Ford Explorer, выполняют маневр перестроения с крайней левой полосы движения в среднюю полосу. Водитель автомобиля Ford Explorer снижает скорость до полной остановки, после чего на фрагменте 00:10 мин. происходит столкновение автомобиля Honda Fit в заднюю часть автомобиля Ford Explorer.

Вместе с тем, оценка объяснениям ФИО1, которые полностью согласуются с видеозаписью по обстоятельствам как перестроения транспортных средств, так и в части остановки автомобиля под управлением ФИО2 на проезжей части на разрешающий сигнал светофора, должностным лицом не дана. Противоречия между показаниями ФИО2 и представленными записями с видеорегистратора, а также показаниями ФИО1 в отношении вышеуказанных обстоятельств, не устранены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены.

С учетом выше приведенных обстоятельств, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место ..., следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.

Поскольку возможность устранения допущенного должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013385266 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина