Апелляционное постановление № 22К-1150/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22К-1150/2019

Судья Азамат А.И. материал № 22к-1150/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

адвоката Прудченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Прудченко А.И. в интересах ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Прудченко А.И. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник Прудченко А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 января 2019 в удовлетворении жалобы адвоката Прудченко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Прудченко А.И., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, положения УПК РФ, УК РФ и цитируя их, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления в проверочном материале не имелось, следователь ФИО5 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнив ряд необходимых действий по проверке достоверности сведений о совершении ФИО1 преступления, что повлекло нарушение её прав, создало для нее препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Имеющиеся в материале проверки документы не содержат в себе опровержений законности установления ФИО1 инвалидности и получения последующих социальных выплат. Она, не являясь специалистом в области законодательства РФ, не имела возможности руководствоваться «Правилами признания лица инвалидом», руководствовалась лишь указаниями сотрудников Бюро СМЭ. У ФИО1 имелась справка от 12.04.2016 № 30 серии МСЭ-2015 № 1548359, выданная бюро № 30 филиала ФКУ «ГБМСЭ» по РО, что являлось основанием для назначения почерковедческих исследований, однако следователем это сделано не было. В своём постановлении суд не указал мотивированные нормами законодательства РФ доводы, которые бы опровергали позицию Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, а также позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении № 30-П от 21.11.2017 года и Постановлении №10-П от 26.02.2018 года. Учитывая, что ФИО1 представила в УПФР г. Шахты справку от 12.04.2016 № 30 серии МСЭ-2015 № 1548359, полученную в установленном законом порядке, следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела должен был располагать материалами, содержащими в себе обоснование недобросовестности в действиях ФИО1, однако таких фактов установлено не было. Также не установлено наличия прямого умысла в действиях ФИО1 на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений. Несмотря на указанные доводы, суд отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, проигнорировав Постановление №10-П от 26.02.2018, а также обстоятельства позволяющие исключить наличия ошибок формально-процедурного характера, допущенных сотрудниками Бюро № 30 на стадии получения ФИО1 необходимых документов для проведения освидетельствования и не влияющих на результат оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, что привело к сугубо формально подходу в разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ. Суд не обосновывает свои доводы исследованными в судебном заседании материалами, суд допускает уголовно-процессуальные нарушения, свободный доступ к правосудию ФИО1 Просит постановление отменить, признать постановление незаконным и обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Прудченко А.И. заместитель прокурора Саркисян Э.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Прудченко А.И., возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его подзащитный, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения, достоверности правильности и достаточности собранных доказательств, а также правильности сформулированного обвинения не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, ввиду того, что данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанных требований закона доводы защитника Прудченко А.И. о добросовестности действий ФИО1 и отсутствии в ее действиях состава преступления подлежат проверке и оценке в рамках расследуемого уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило ее доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Прудченко А.И. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Прудченко А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья