Приговор № 1-422/2024 1-63/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-422/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-008138-89 Дело № 1-63/2025 (1-422/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рослой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Михайловой М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Диденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при таких обстоятельствах.

21 июля 2024 года около 01 часа у подъезда 4 <адрес> у подсудимой произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, который сделал ей замечание по поводу ее вызывающего поведения. ФИО1, испытывая возникшую вследствие указанного конфликта личную неприязнь к потерпевшему и реализуя возникший умысел на причинение ему телесных повреждений, достала из сумки туристический нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди слева.

В результате умышленных действий подсудимой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки в II межреберье по передней подмышечной линии слева с пропитыванием (имбибиция) большой грудной мышцы кровью и заполнением раневого канала сгустками крови, проникающей по ходу раневого канала в левую плевральную полость в III межреберье с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого с последующим скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и в верхнем средостении, воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки слева и направлением раневого канала сверху-вниз, слева-направо, спереди-назад к корню легкого. Указанное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала и пояснила, что 21 июля 2024 года около 01 часа она со своим знакомым Свидетель №2 проходила мимо <адрес>, где у подъезда на лавочке сидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми у подсудимой произошел словесный конфликт, в ходе которого она схватила Свидетель №1 за волосы, но их разняли и они с Свидетель №2 пошли в сторону дома. По пути ФИО1 вспомнила, что оставила свой телефон на лавке и вернулась за ним, а возле подъезда, где словесный конфликт продолжился, она достала из сумки складной нож типа «бабочка» и ударила им правой рукой в грудь Потерпевший №1. Потерпевший закричал, ФИО1 вытащила из его груди нож, положила его в сумку и ушла домой, где вымыла нож от крови и оставила его возле раковины. Указала, что Потерпевший №1 ее разозлил, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, но позволял себе делать ей замечания по поводу ее поведения.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировала как она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 244-249).

Помимо показаний самой подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 июля 2024 года после полуночи он со своей девушкой Свидетель №1 вышел к подъезду, где к ним подошли Свидетель №2 и подсудимая, которая вела себя агрессивно, шумела и нецензурно выражалась, на что потерпевший сделал ей замечание. ФИО1 на это возмутилась, схватила Свидетель №1 за волосы и повалила ее на землю. Они с Свидетель №2 разняли девушек и подсудимая с последним ушли, но через некоторое время вернулись под предлогом, что ФИО1 забыла телефон. В этот момент подсудимая достала из сумки нож «бабочку», раскрыла его и со словами: «Я вас всех тут поубиваю» нанесла удар ножом ему в грудь, а затем сразу убежала. Свидетель №1 стала закрывать его рану футболкой, вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что после замечания, которое Потерпевший №1 сделал ФИО1 в связи с ее неадекватным поведением, та схватила Свидетель №1 за волосы и повалила ее на землю, но их сразу разняли мужчины и подсудимая с Свидетель №2 ушли, но почти сразу вернулись. ФИО1 начала подходить к ним, в это время Свидетель №2 крикнул: «Зачем нож», а Потерпевший №1 оттолкнул свидетеля и закрыл руками, но она увидела, что блеснуло лезвие ножа. Обернувшись, увидела у потерпевшего ранение груди.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 июля 2024 года после полуночи они с ФИО1 проходили мимо <адрес>, где встретили парня и девушку, он попросил у них сигарету. В этот момент у подсудимой начался конфликт с девушкой, которую ФИО1 схватила за волосы, но они с парнем их разняли и все разошлись. По дороге домой подсудимая сказала, что забыла телефон, и они вернулись. ФИО1 подошла к парню и тот сразу замолчал, сел на лавку, у него на теле была рана, из которой сочилась кровь, а у подсудимой в руках был нож. В ходе конфликта ФИО1 вела себя агрессивно и вызывающе (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 21 июля 2024 года около 01 часа она вышла покурить на балкон и увидела, что у <адрес> девушка ведет себя агрессивно и провоцирует Свидетель №1 и Потерпевший №1 на конфликт. Затем девушка достала из сумки нож «бабочку», взмахнула им, в результате чего нож раскрылся, и крикнула: «Смотри, что у меня есть». Свидетель №3 докурила и зашла в квартиру, удара ножом потерпевшему не видела (т. 1 л.д. 72-74).

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в целом с показаниями самой подсудимой, оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не приведено, оснований не доверять им суд не находит.

21 июля 2024 года в 01 час 10 минут в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по <адрес>, ножевое ранение у мужчины (т. 1 л.д. 5, 8). Через 15 минут в медицинское учреждение с диагнозом: «Открытая проникающая рана грудной клетки с ранением легкого» поступил Потерпевший №1, который в этот же день обратился с заявлением в полицию о проведении проверки по данному факту (т. 1 л.д. 7, 9).

В ходе осмотра участка местности у подъезда 4 <адрес> зафиксировано место происшествия, изъяты следы рук, следы низа обуви на дактопленке, пластиковая бутылка и сланец на правую ногу (т. 1 л.д. 15-20).

У потерпевшего изъяты шорты, а у ФИО1 кроссовки, джинсы и майка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-30, 43). В ходе осмотра указанных вещей и сланца, изъятого с места происшествия, Потерпевший №1 и ФИО1 пояснили, что в них они были одеты в момент конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему, на вещах именно его кровь (т. 1 л.д. 83-84, 202-203).

При осмотре жилища ФИО1 (<адрес>) на кухне у раковины обнаружен нож складного типа (т. 1 л.д. 31-39). Подсудимая и потерпевший указали, что данным ножом типа «бабочка» ФИО1 нанесла удар в грудь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-190, 196-201).

Из выводов судебной экспертизы холодного оружия следует, что изъятый по месту жительства подсудимой нож не относится к холодному оружию и является туристическим ножом (т. 1 л.д. 109-110).

При проведении трасологической судебной экспертизы установлено, что один из изъятых на месте происшествия на дактопленку следов низа обуви оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1, а второй след низа обуви оставлен сланцем Потерпевший №1 на правую ногу (т. 1 л.д. 119-129).

После осмотров шорты и сланец Потерпевший №1, кроссовки, джинсы и майка ФИО1, а также нож приобщены следователем к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85, 191, 204-205).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки в II межреберье по передней подмышечной линии слева с пропитыванием (имбибиция) большой грудной мышцы кровью и заполнением раневого канала сгустками крови, проникающей по ходу раневого канала в левую плевральную полость в III межреберье с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого с последующим скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и в верхнем средостении, воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки слева и направлением раневого канала сверху-вниз, слева-направо, спереди-назад к корню легкого.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, создающий непосредственную угрозу для жизни, за счет раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Для возникновения описанного повреждения, которое образовалось в срок, который может соответствовать 21 июля 2024 года, достаточно одного прямого травматического воздействия острого предмета (орудия) на область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 218-220).

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов и медицинской документации Потерпевший №1, правильность указанных в экспертизах выводов не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку именно в результате действий ФИО1, связанных с ударом в область груди потерпевшего ножом, который использовался в качестве оружия, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 21.07.2014 года № 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 умышленно. Нанося в ходе конфликта потерпевшему удар в грудь ножом, используемым в качестве оружия, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускала их наступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, за которое она признается виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Не признает суд таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. ФИО1, освидетельствование которой на состояние алкогольного опьянения не проводилось, пояснила, что алкоголь на ее поведение никак не повлиял. Само же по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие у нее малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии при восстановлении обстоятельств преступления, где она подробно рассказала и показала как нанесла удар ножом Потерпевший №1, а также в выдаче при осмотре ее квартиры ножа, которым был нанесен удар; наличие у подсудимой заболеваний.

ФИО1 не судима, действующей административной практики не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем (т. 2 л.д. 20, 21, 22-25, 26-32, 34, 38, 43), проживает с малолетним ребенком (в воспитании и содержании которого участвует и отец), матерью и <данные изъяты>, за которым она осуществляет уход, официально не трудоустроена, подрабатывает рабочей на складе «<данные изъяты>».

ФИО7 (мать подсудимой) охарактеризовала дочь положительно, как хорошую мать, которая все свободное время посвящает воспитанию ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 177-182) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; <данные изъяты>. На период инкриминируемого деяния осознавала и в настоящее время осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исходя из выводов экспертов и поведения подсудимой в судебном заседании, где она не дала повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает ФИО1 вменяемой.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья, данных о личности подсудимой, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимой лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в ИК общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Не усматривается и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

В то же время, учитывая наличие у подсудимой малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается, данные о личности ФИО1, впервые преступившей закон, имеющей место жительства и доход, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания. Такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (нанесение удара ножом в грудь незнакомому человеку в ночное время), относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (в т.ч. способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец обосновал сильной физической болью, длительным лечением (около недели находился в стационаре, а затем около месяца лечился амбулаторно), перевязками и физическими ограничениями, которые продолжаются до сих пор, похудением, необходимостью прохождения медицинской реабилитации.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, поскольку в результате умышленных действий подсудимой и получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, он претерпел моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который на протяжении длительного времени не может полностью восстановить здоровье, имущественное положение подсудимой, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Диденко К.В., участвовавшей в защиту ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимой, которая не отказывалась от защитника, трудоспособна, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

Признанные вещественными доказательствами: сланец и шорты потерпевшего, а также кроссовки, джинсы и майку подсудимой необходимо возвратить по принадлежности; нож подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 21.07.2014 года № 227-ФЗ), и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 8 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду:

- сланец и шорты возвратить Потерпевший №1;

- кроссовки, джинсы и майку возвратить ФИО1;

- складной нож типа «бабочка» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Д.Ю. Благин