Решение № 12-242/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить в связи с грубыми нарушениями процессуального закона, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности (автор жалобы), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 03 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находясь по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- письменным объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции К.А.А. от (дата), из которого следует, что (дата) вместе со старшим лейтенантом полиции Б.Д.И. они находились у ... г.Н.Новгорода. Автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. Они начали преследовать данное транспортное средство, но потеряли его из виду. Через некоторое время транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., было обнаружено у ... г.Н.Новгорода. Оно выезжало задним ходом. Они начали преследовать данное транспортное средство, которое было остановлено у ... г.Н.Новгорода. За рулем транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находился ФИО1, (дата) года рождения, который имел признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был доставлен в ОП №.... В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено продуть прибор Алкотектор (марка обезличена). на что он ответил отказом в присутствии двух понятых. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых и сделал соответствующую запись в протоколе. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции К.А.А. от (дата), из которого следует, что (дата) в 02 часа 30 минут на ... г.Н.Новгорода у ... было остановлено транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, (дата) года рождения. В ходе проверки у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения. В связи с этим водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол ...). После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (акт освидетельствования ...) по прибору (марка обезличена) №.... Водитель в 03 часа 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору. После данной процедуры на основании ст. 27.12 КоАП РФ от него потребовали пройти медицинское освидетельствование (протокол ...). Данный гражданин в 03 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данном факте присутствовали понятые: С.О.Э. и Б.Е.Е.. В связи с этим в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный граждан был доставлен в ОП №...;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 02 часа 30 минут, управлявший транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на ... г.Н.Новгорода у ..., был отстранен от управления транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого следует, что (дата) в 03 часа 10 минут по адресу: по адресу: Г.Н.Новгород, ... А, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения Алкотектор (марка обезличена), заводской №..., в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в 03 часа 25 минут по адресу: по адресу: Г.Н.Новгород, ... А. в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом приема-передачи №... от (дата) транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на специализированную стоянку;

- протоколом ... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 03 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находясь по адресу: г.Н.Новгород, ... А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Как усматривается из протокола, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «Права и обязанности разъяснены».

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами. Также у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции К.А.А. от (дата), поскольку они являются последовательными и согласованными с вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых С.О.Э. и Б.Е.Е. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении ФИО1 протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов