Решение № 12-242/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес], мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданство РФ, проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес], мировым судьей судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что в материалах дела недостаточно доказательств совершения им административного правонарушения, а именно: сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и поскольку он торопился на работу, под видеозапись признался в совершении административного правонарушения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, подписал протокол об административном правонарушении и уехал на работу на своем автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство об отводе суда не заявил. В полном объеме ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Дополнительных материалов не предоставил, заявил устное ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя [ФИО 1], паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес], проживает и зарегистрирован по адресу: [Адрес]. Ходатайство удовлетворено. Иных ходатайств не заявил. Просит рассмотреть дело при имеющейся явке. С материалами дела ознакомлен в полном объеме, от ознакомления с видеозаписью путем воспроизведения в зале судебного заседания – отказался, знает ее содержание.

Представитель [ФИО 1] представил паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес], проживает и зарегистрирован по адресу: [Адрес]. В полном объеме ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство об отводе суду не заявил. С материалами дела ознакомлен в полном объеме, от ознакомления с видеозаписью путем воспроизведения в зале судебного заседания, доверяет позиции ФИО1 в этом вопросе. Дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сотрудник ДПС ГИБДД [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сотрудник ДПС ГИБДД [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Так же в судебном заседании ФИО1 пояснил, что управляет транспортными средствами с 17 лет, окончил среднюю общеобразовательную школу, проходил срочную службу в рядах Российской Армии, в должности водителя, имеет гражданскую специальность – водитель, на учете у нарколога и психиатра, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сотрудники полиции при оформлении в его отношении материалов об административном правонарушении вели себя корректно, денег не вымогали, не угрожали, были в форменной одежде с необходимыми атрибутами. ФИО1 затруднился назвать причины, по которым он, не являясь лицом употребившим алкогольные напитки, наркотические или иные запрещенные в легальном обороте вещества – отказался от прохождения сначала освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства [ ... ], а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ДД.ММ.ГГГГ], после остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД на 7м км. автодороги [Адрес]. Не исключает, что ввиду усталости, недосыпания, растерянности и т.п. факторов недопонимал сути происходящих событий. Считает, что две из 4-х подписей в протоколе об административном правонарушении выполнены не его рукой, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировому судье, считает отказ в удовлетворении ходатайства от [ДД.ММ.ГГГГ] - не обоснованным. Повторного ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Полагает имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку выполнена не штатным видеорегистратором, а на телефон сотрудника полиции. Не отрицает подлинности запечатленных на видеозаписи событий, но отрицает совершение административного правонарушения, полагает, что отсутствие понятых при оформлении документов сотрудниками полиции означает существенное нарушение требований КоАП РФ и влечет утрату юридической силы таких доказательств. Полагает, что факт допуска его к работе в этот же день в ООО «[ ... ]» доказывает отсутсвие у него состояния опьянения, поскольку допуск к работе происходит на основании медицинского осмотра. Подтвердил, что медицинский осмотр не содержит и не предполагает процедуру сдачи анализов и их химико-биологическое исследования.

Представитель [ФИО 1] поддержал позицию доверителя, считает, что действия ФИО1 объясняются отсутсвием жизненного опыта, юридической неграмотностью. Так же поддержал заявление доверителя о том, что две из 4-х подписей в протоколе об административном правонарушении выполнены не рукой ФИО1, считает отказ в удовлетворении ходатайства не обоснованным. Повторного ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Полагает, что отсутствие понятых при оформлении документов сотрудниками полиции, отсутствие в материалах дела видеозаписи всего процесса оформления документов об административном правонарушении инкриминируемого ФИО1 означает существенное нарушение требований КоАП РФ и влечет утрату юридической силы таких доказательств.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 17 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка] регистрационный номер [Номер], на [Адрес] не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России [Адрес] полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожаных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 17 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка] регистрационный номер [Номер], на 7 км трассы [Адрес], был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Достоверность данной видеозаписи не оспаривалась ФИО1, его представителем. Так же судом принято во внимание, что состав вмененного ФИО1 административного правонарушения – формальный, считается совершенным административное правонарушение с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном контексте доводы ФИО1 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду дальнейшего управления им транспортным средством в этот же день, прохождением медицинского осмотра по месту работы (ООО «[ ... ]») и допуском к управлению транспортным средством – не могут влиять на оценку его действий и повлечь освобождение от административной ответственности.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными. Так же суд полагает законным, обоснованным и мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ж.ос С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах, ФИО1, осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не было ограничено его право на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного конституционного положения, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица, либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка [Адрес], мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин