Апелляционное определение № 33-3694/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-3694/2026

№ 2-99/2026

64RS0043-01-2025-006027-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Корунд» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Корунд» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 280793,91 руб., неустойки в размере 134931 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебных исследований в размере 33000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13718 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 25 июля 2025 года в спорной квартире произошел залив, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, размер которого определен на основании представленных в материалы дела досудебных исследований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 160793,91 руб., неустойку в размере 134931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате досудебных исследований в размере 33000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2026 года с ЖСК «Корунд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба в размере 65478 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 7306,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено перечислить денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на депозит суда ЖСК «Корунд» на основании платежного поручения № 147 от 23 ноября 2025 года, ООО «ЛНСЭ».

С ФИО1 в пользу ООО «ЛНСЭ» взысканы денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб.

С ФИО1 в пользу ЖСК «Корунд» взысканы денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы в размере 16963,18 руб.

С ЖСК «Корунд» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4000 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно зачел сумму в размере 120000 руб. в счет исполнения требования истца о возмещении причиненного ущерба, поскольку у представителя отсутствовали полномочия на полный или частичный отказ от иска, уменьшение его размера. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Ссылается на необоснованное снижение размера штрафа и компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 65478 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 64:48:0102545:257, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик.

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива принадлежащей ФИО1 спорной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту № от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <дата> произошел залив <адрес>. В результате залива пострадали потолок (окрашенный) в комнате, в коридоре, на кухне и в туалете, предметы мебели: репродукция картины, кресло, пуф-банкетка, стол-книжка и диван. Причиной залива <адрес> явилось следующее: <дата> в 2 час. 15 мин. в <адрес> вышел из строя (произошел срыв) шарового крана в санузле, являющегося первым запорным устройством на стояке холодного водоснабжения.

Согласно досудебным исследованиям, проведенным по инициативе истца, общая сумма причиненного ущерба составила 280793,91 руб.

Обстоятельства залива, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО (далее – ООО) «ЛНСЭ».

Из заключения экспертизы от <дата> № следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 25 июля 2025 года по состоянию на дату производства экспертизы составляет 185478 руб. Кроме того экспертом описаны повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 25 июля 2025 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет надлежащее образование и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Неуказание конкретной даты в подписке эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения при допросе в суде первой инстанции не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, поскольку эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, в котором после предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы, выполненного им экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, целью компенсации морального вреда является восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца ущерба по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск поступил в районный суд 30 сентября 2025 года, денежные средства в размере 120000 руб. перечислены истцу после принятия иска к производству.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что у ответчика возникли обязательства перед ней только в связи с причинением вреда, иные обязательства между сторонами отсутствовали. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не отказался от взыскания данных сумм, отказ не был принят судом.

Невзыскивая в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб. переведенные в ходе рассмотрения дела, суд не учел, что установление факта перечисления на счет истца денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных сумм, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 185478 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Учитывая, что ответчиком были переведены указанные денежные средства, то решение суда в части взысканной с ЖСК «Корунд» в пользу ФИО1 стоимости ущерба в размере 185478 руб. не подлежит привидению в исполнение.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, является основанием применения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взысканию с ответчика штрафа из расчета: (185478 руб. + 3000 руб.) x 50% = 94239 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка (штраф) по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленного размера штрафа, учитывая его правовую значимость (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); баланс прав потребителя; вид нарушенного права; размер ущерба; судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ЖСК «Корунд» подлежат взысканию денежные средства, внесенные ЖСК «Корунд» за проведение судебной экспертизы в размере 4672 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9564 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2026 года изменить в части взысканного ущерба, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 185478 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 14520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взысканной с жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости ущерба в размере 185478 руб. не приводить в исполнение.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на депозит суда жилищно-строительным кооперативом «Корунд» на основании платежного поручения № 147 от 23 ноября 2025 года, обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 11300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы в размере 4672 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9564 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи