Апелляционное определение № 33-56467/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 33-56467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ООО «Реставрация Н+», ИП фио ИП фио, ИП фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2732/2024 (УИД 77RS0030-02-2024-0003946-53) по иску фио, фио, фио, ТСН «Дом на Ефремова», ИП фио, ИП фио к ООО «Реставрация Н+» о взыскании убытков, в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л а:

фио, ФИО1, фио, ТСН «Дом на Ефремова» обратились в суд с иском к ООО «Реставрация-Н+» о взыскании убытков, в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, которые привели к возникновению множественных и существенных недостатков в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, в размере 820 823 813, 57 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов по их письменным ходатайствам были привлечены ИП фио, ИП фио

Требования мотивированы тем, что фио, ИП фио, ИП фио являются собственниками помещений, расположенных в Жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, а ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, фио действуют в интересах всех собственников помещений жилого комплекса «Найтсбридж прайвет парк» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023. ООО «Реставрация-Н+» являлось управляющей организацией вышеуказанного жилого комплекса в период с июля 2015 года по май 2022 года, истцами были выявлены эксплуатационные и строительные недостатки в Жилом комплексе, которые возникли в период управления жилым комплексом ответчиком ООО «Реставрация-Н+».

Решением Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-188/2024 по иску ФИО2, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО3, фио к ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+» об устранении недостатков в общем имуществе всех собственников, солидарно в пользу ФИО2, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО3 с ООО «Хлебозавод № 6» взысканы 820 823 813, 57 руб., из которых: 665 758 267, 91 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 155 065 545, 66 руб. – стоимость доставки колонн, с ООО «Реставрация-Н+» взысканы 289 274 802, 86 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. В связи с тем, что ООО «Хлебозавод № 6», которое является застройщиком ЖК «Найтсбридж прайвет парк», признано банкротом в настоящее время, истцы полагают, что именно на ООО «Реставрация-Н+» лежит обязанность по возмещению всех убытков, возникших вследствие некачественного оказания услуг по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, в связи с чем убытки в размере 820 823 813, 57 руб. могут быть взысканы с ООО «Реставрация-Н+».

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2024 года постановлено: Исковые требования фио, фио, фио, ТСН «Дом на Ефремова», к ООО «Реставрация Н+» о взыскании убытков, в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реставрация Н+» (ОГРН: <***>) солидарно в пользу фио, фио, фио, ТСН «Дом на Ефремова», действующих в интересах всех собственников единого жилого комплекса «Найтсбридж прайвет парк», находящегося по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, убытки в размере 820 823 813, 57 руб., штраф в размере 410 411 906, 78 руб.

Взыскать с ООО «Реставрация-Н+» в пользу ТСН «Дом на Ефремова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП фио, ИП фио – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ООО «Реставрация Н+», ИП фио, ИП фио, ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Реставрация-Н+» - фио, фио, фио, фио, временный управляющий ООО «Реставрация-Н+» фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Хлебозавод № 6» фио поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Реставрация-Н+»

Представитель ИП фио – фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истцов ТСН "Дом на Ефремова", ФИО1, ФИО2, ФИО3 - фио, фио настаивали на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения – квартиры № 11, общей площадью 172, 1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005011:4888, а также трех машиномест № 88, 89 и 90, каждое площадью 14, 2 кв.м., расположенных по адресу адрес, право собственности ФИО2 в каждом из объектов недвижимости – ½ доля.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН ИП фио и ИП фио также являются собственниками объектов недвижимости в Жилом комплексе «Найтсбридж прайвет парк», расположенном по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2015 года по май 2022 года управляющей организацией Жилого комплекса являлась ООО «Реставрация-Н+». В период с июля 2022 года по настоящее время функции управляющей организации возложены на ТСН «Дом на Ефремова».

Согласно п.п. 1.1, 2.1., 3.1., 3.4. Устава товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом и имуществом общего пользования в едином жилом комплексе (в многоквартирных домах по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7) в рамках способа управления – управление товариществом собственников недвижимости; одним из основных видов деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; Товарищество может выступать истцом, ответчиком или третьим лицом в судебных органах по искам о защите общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, об устранении строительных и эксплуатационных недостатков в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в едином жилом комплексе (в многоквартирных домах по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7), оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023 четвертым вопросом повестки дня принято решение: утвердить решение о необходимости обратиться в суд от лица всех собственников к застройщику и ООО «Реставрация-Н+» об устранении строительных и эксплуатационных недостатков. Уполномочить действовать от лица всех собственников: ТСН «Дом на Ефремова», фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио с правом действовать совместно или по отдельности на обращение в правоохранительные и иные органы, на подачу таких исков со следующими правами: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Таким образом, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, фио действуют в интересах всех собственников жилого комплекса «Найтсбридж прайвет парк» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3 от 31.10.2023.

Истцами выявлены многочисленные строительные и эксплуатационные недостатки в жилом комплексе «Найтсбридж прайвет парк», в связи с чем ими были заявлены соответствующие требования в рамках гражданского дела № 2-0188/2024 по иску ФИО2, ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО3, фио к ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+» об устранении недостатков в общем имуществе всех собственников, рассмотренного Хамовническим районным судом адрес 10 января 2024 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-188/2024 определением суда от 6 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Граждан Проект».

Судом перед экспертами были поставлены вопросы относительно того, имели ли место нарушения технических и градостроительных регламентов, отступления от проектной документации при строительстве жилого комплекса «Найтсбридж прайвет парк», расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, приведшие к ухудшению качества многоквартирного дома; определения наличия несоответствия материалов и качества выполненных работ застройщиком в общем имуществе собственников помещений проектной документации, в том числе содержанию проектных решений, изложенных в буклете «Найтсбридж прайвет парк». Роскошный жилой квартал в центре Москвы», условиям и требованиям, содержащимся в Договоре купли-продажи Х36-505-ДКП от 02.12.2015, строительным нормам и правилам, действующим на адрес; имеются ли в жилом комплексе какие-либо скрытые недостатки; при выявлении недостатков, разграничить строительные и эксплуатационные недостатки; определить период их возникновения; определить существенность недостатков, а также стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Граждан Проект» № 2856-4-1-77-1.1-2-1549-2023 от 28 сентября 2023 года в общем имуществе собственников помещений ЖК «Найтсбридж прайвет парк» были выявлены многочисленные строительные и эксплуатационные недостатки, которые возникли в период управления домом ООО «Реставрация-Н+».

Решением Хамовнического районного суда адрес от 10 января 2024 года по делу № 2-188/2024 с ООО «Хлебозавод № 6» солидарно в пользу ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано: 820 823 813, 57 руб., из которых: 665 758 267, 91 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 155 065 545, 66 руб. – стоимость доставки колонн; с ООО «Реставрация-Н+» (ОГРН: <***>) солидарно в пользу: ТСН «Дом на Ефремова», ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано 289 274 802, 86 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Указанное решение вступило в законную силу 26 апреля 2024 года.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 10 января 2024 года по делу № 2-188/2024 установлен факт того, что ООО «Реставрация-Н+» некачественно оказывало услуги по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, что привело к возникновению недостатков в общем имуществе. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ООО «Реставрация-Н+», которое является ответчиком по настоящему спору, является аффилированным с застройщиком жилого комплекса, что прямо следует из вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 по делу № А40-272086/2018, что также являлось причиной для необращения в суд с иском к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома в силу злоупотребления ответчиком правом.

01.08.2023 ООО «Хлебозавод № 6» как юридическое лицо приняло корпоративное решение о своей добровольной ликвидации, далее 09.08.2023 ООО «Виндер», являющееся аффилированным по отношению к ООО «Хлебозавод № 6», обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Хлебозавод № 6» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023 по делу № А40-178989/23-171-350Б ООО «Хлебозавод № 6» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство.

В связи с отсутствием необходимого имущества у ООО «Хлебозавод № 6» для погашения своих обязательств исполнение решения застройщиком по делу № 2-188/2024 от 10 января 2024 года невозможно.

ООО «Реставрация-Н+» являлось управляющей организацией в едином жилом комплексе ЖК «Найтсбридж прайвет парк», находящемся по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, в период с июля 2015 г. по май 2022 г. (включительно).

Все выявленные недостатки общего имущества собственников, установленные комплексной строительной экспертизой, проведенной по делу № 2-188/2024, находящемуся в производстве Хамовнического районного суда адрес, как строительные, так и эксплуатационные, были выявлены непосредственно в период управления многоквартирным домом именно ООО «Реставрация-Н+».

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями, различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 5 этой же статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ, согласно которым товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, суд обоснованно заключил, что ТСН «Дом на Ефремова» вправе предъявлять требования, связанные с устранением строительных и эксплуатационных недостатков в многоквартирном доме.

Являются правильными выводы суда о том, что ООО «Реставрация-Н+» достоверно зная о всех недостатках жилого комплекса, никаких претензий к застройщику умышленно не предъявляло, поскольку ООО «Реставрация Н+» и ООО «Хлебозавод № 6» входят в одну группу лиц. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-272086/2018, что также являлось причиной для необращения в суд с иском к застройщику в силу злоупотребления ответчиком правом.

Суд верно исходил из того, что урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома.

Является правильным вывод суда о том, что вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, до принятия решения о проведении капремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения управляющей компании от возложенных на нее законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд обоснованно указал, что управляющая компания несет ответственность перед потребителем услуг (собственником) за надлежащее содержание общего имущества. Действительно, именно на ответчике лежит обязанность, в том числе, по своевременному проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, которое могло способствовать своевременному установлению факта нарушения строительных норм и правил (дефектов), и именно ответчик является перед потребителем виновным в непринятии своевременных и достаточных мер к устранению недостатков в общем имуществе всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Является обоснованной правовая позиция суда первой инстанции о том, что действия ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Хлебозавод № 6» носили явный согласованный и недобросовестный характер, которые были направлены на причинение вреда всем собственникам помещений МКД в виде обогащения обоих аффилированных лиц: ООО «Хлебозавод № 6» не понес своевременно ответственность за строительные недостатки общего имущества всех собственников помещений МКД, а ООО «Реставрация-Н+» ненадлежаще исполняло свои законные и договорные обязательства, которые выразились в необращении к застройщику с претензиями относительно недостатков в общем имуществе всех собственников. Указанные согласованные недобросовестные действия застройщика и управляющей компании привели к удешевлению материалов, использованных при устройстве, обустройстве мест общего пользования, не установке существенных и необходимых инженерных устройств и оборудования, а также к иным негативным последствиям, которые в настоящее время собственникам приходится устранять за свой счет.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что установленная законом и договором обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома ООО «Реставрация-Н+» не была исполнена управляющей компанией.

Кроме того, суд правильно указал, что ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Хлебозавод № 6», будучи аффилированными лицами, по аналогии по смыслу статьи 322 ГК РФ являются солидарными должниками перед всеми собственниками. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Учитывая, что ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Хлебозавод № 6» действовали в интересах друг друга, каждый из них несет равнозначную ответственность за возникшие убытки вследствие возникновения недостатков в общем имуществе всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Хлебозавод № 6» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, а также учитывая то, что у ООО «Хлебозавод № 6» отсутствует необходимое имущество для погашение своих обязательств, исполнение решения от 10 января 2024 года застройщиком по делу № 2-188/2024, которым постановлено взыскать с ООО «Хлебозавод № 6» 820 823 813, 57 руб., из которых: 665 758 267, 91 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 155 065 545, 66 руб. – стоимость доставки колонн, невозможно. В настоящее время исполнение по указанному решению ООО «Хлебозавод № 6» истцами не получено, в связи с чем требования о взыскании указанных сумм с ООО «Реставрация-Н+» являются правомерными и обоснованными.

Поскольку ООО «Реставрация-Н+» ненадлежащим образом и не в полном объеме в период с июля 2015 года по май 2022 года исполняло обязанности по ремонту и содержанию общего имущества собственников, в связи с чем возникли эксплуатационные недостатки, которые не были устранены, ТСН «Дом на Ефремова», действуя от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями услуг по ремонту и содержанию помещений, 01 июня 2023 года предъявило требования к ООО «Реставрация-Н+» о безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги по смыслу ст.ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, учитывая, что ФИО1, фио, ТСН «Дом на Ефремова» действуют в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, чьи права нарушены как потребителей услуг, в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков штраф в размере 50 процентов от определенной судом суммы, а именно 410 411 906,78 рублей (820 823 813, 57 /2).

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что жилой комплекс был передан застройщиком в ненадлежащем виде, было установлено при смене управляющей компании в июле 2022 года, в связи с чем собственники помещений не могли узнать о нарушении своего права ранее передачи функций управляющей компании ТСН «Дом на Ефремова», учитывая аффилированность ООО «Реставрация-Н+» с застройщиком жилого комплекса.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований ИП фио, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Настоящие требования к ООО «Реставрация-Н+» о взыскании убытков производны от требований, которые были заявлены в гражданском деле № 2-188/2024 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов к застройщику ООО «Хлебозавод № 6».

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 10 января 2024 года по указанному гражданском делу в удовлетворении требований фио было отказано, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Реставрация-Н+». Кроме того, ИП фио не уполномочен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, на обращение в суд с настоящими требованиями и на получение денежных средств в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также судом обоснованно отклонены требования ИП фио, так как из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности на помещения, находящиеся в ЖК «Найтсбридж прайвет парк», приобретено ею в 2023 году, в период, когда управляющей компанией многоквартирного дома было ТСН «Дом на Ефремова». Поскольку в период управления домом ООО «Реставрация-Н+» ИП фио не являлась собственником помещений, не получала услуги по управлению многоквартирным домом от ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что права на предъявление требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ООО «Реставрация-Н+», в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества всех собственников, ИП фио не имеет. ИП фио также не уполномочена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, действовать от лица всех собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом того, что требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ТСН «Дом на Ефремова» по настоящему делу заявлены в отношении взыскания убытков, возникших в результате причинения вреда общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы ст.ст. 321, 322, 326 ГК РФ о солидарной множественности лиц на стороне кредитора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ТСН «Дом на Ефремова» правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.