Приговор № 1-3/2019 1-66/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № ХХХ

( уг.дело № ХХХ)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «7 » февраля 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х.

обвиняемого: ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П.. предоставившей удостоверение № № 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 41 от 21.09. 2018 года.

при секретаре: Бычковой Е.А.,

а также потерпевшего : Л.С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного ( ограничено годен ), зарегистрированного по месту жительства по адресу : ХХХ, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку Л.С.А.,ХХХ года рождения.

Преступление совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ года в 19-м часу вечера ФИО1, находясь по месту своего проживания в комнате дома № ХХХ Кемеровской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к своему брату Л.С.А.., возникших в ходе ссоры между ними, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Л.С.А. взял в правую руку находящийся в кухне дома топор и, реализуя свой умысел на убийство последнего, обухом топора, умышленно правой рукой, в которой держал топор, нанес ему не менее пяти ударов по голове, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Л.С.А. взял в правую руку нож, который он (ФИО1) перехватил из руки у потерпевшего, нанес им не менее пятнадцати ударов в область головы – лица, шеи; верхних конечностей – правой кисти, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ ; открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов (ушиблено-рваных ран) правых лобной и теменной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной и затылочной долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоящей; проникающего резаного ранения шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти Л.С.А. наступившей на месте происшествия, то есть убил его.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что не желает вспоминать обстоятельства содеянного, все подробно рассказывал в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу на л.д. 67-68, и на л.д. 181-187 в томе 1.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого на л.д. 67-68 в томе 1 ФИО1 пояснил, что нанес своему брату Л.С.А. удары топором и ножом. После очередной ссоры с Л.С.А. он решил его убить. Обухом топора, который взял в кухне, нанес Л.С.А. по голове несколько ударов, количество не помнит, не мене 2-х. Л.С.А. хрипел. После этого он вернулся к печи, где на полу, около топки взял хозяйственный нож, которым нанес удар в шею Л.С.А. после этого удара последний обмяк, перестал хрипеть, умер. Он развернулся и вышел в кухню. Нож и топор он бросил в таз с водой, который стоял около печи.

Он не пытался скрыться или уничтожить орудия или иные доказательства преступления, сам сообщил об убийстве соседке, чтобы она вызвала полицию. Свидетелей убийства не было, в доме, кроме них никого не было.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого на л.д. 181-187 в томе 1 ФИО1 пояснил, что Л.С.А.. он может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного мужчину. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2018 года, каждый день употреблял спиртные напитки. Л.С.А. нигде не работал официально, проживал на временные заработки, тащил из дома различное железо, сдавал и на деньги покупал спиртное. Когда они проживали совместно, у них каждый день возникали конфликты в основном из-за того, что Л.С.А. не работал, не помогал ему с огородом, употреблял спиртное каждый день, был ленивый. Уход за домом, за огородом осуществлял в основном он сам. Л.С.А. крайне редко когда помогал ему. Сам он спиртное употреблял не так часто, как Л.С.А. Были моменты, когда они совместно распивали спиртное. Когда распивали, Л.С.А. становился агрессивным, пытался ударить его, но драки между ними никогда не было. Л.С.А. постоянно говорил ему, что он весь из себя деловой и «блатной», всячески оскорблял его. Но он близко к сердцу оскорбления Л.С.А. не принимал, всегда пропускал мимо ушей.

ХХХ он совместно с Л.С.А. находился на участке дома их знакомого В.С., копали картофель, тем самым зарабатывали. В вечернее время они закончили копать картофель, договорились с В. что придут на следующий день. Когда вернулись домой, он приготовил ужин, совместно с Л.С.А.. употребили спиртное, в ходе распития Л.С.А. снова начал всячески его оскорблять, но он Л.С.А. не слушал. ХХХ в вечернее время. Л.С.А. находился дома, в кухне, в состоянии алкогольного опьянения. Он и Л.С.А. выпили спиртного, В какой-то момент между ним и Л.С.А. началась ссора, последний снова начал оскорблять его, пытался ударить, но не ударил. Л.С.А, лежал на диване в комнате, не спал, также продолжал высказывать в его адрес оскорбления, также говорил, что убьет его, за что, не сказал, он слова угрозы в свой адрес всерьез не воспринимал. Он в этот момент сидел на кухне, очень сильно разозлился на Л.С.А. и был в таком состоянии, что ему захотелось убить Л.С.А. за слова оскорбления и угрозы в свой адрес, с этой целью он взял в правую руку топор, зашел в комнату, подошел к дивану, на котором лежал Л.С.А. левой рукой прижал Л.С.А. в область предплечья, а правой рукой нанес несколько ударов обухом топора по голове Л.С.А. Топор, которым он нанес Л.С.А. удары находился в помещении кухни на полу возле отопительной печи. После нанесенных им ударов обухом топора по голове Л.С.А. последний не умер, было видно, что Л.С.А. больно, после чего Л.С.А.. запустил правую руку под подушку и вытащил нож, который ранее все время находился возле отопительной печи, увидев этот нож, он выхватил нож из руки Л.С.А., в правую руку взял этот нож лезвием направленным кверху, после чего нанес удар в шею Л.С.А. и провел им назад, после чего нож и топор бросил в таз с водой, который находился возле отопительное печи. После чего он отправился к А.С. и сообщил ей о том, что он убил Л.юС.А. Когда он наносил удары обухом топора и ножом Л.С.А. он был очень зол на последнего из-за того, что Л.С.А. без причины оскорблял его, и поэтому ему захотелось убить Л.С.А.. Сорвался из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, убийство бы не совершил.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, что отражено в протоколе данного следственного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. Замечаний, дополнение от участников судебного заседания по оглашенным показаниям не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Л.А.А. пояснил, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Л.С.А. его родные братья, проживали они вдвоем в ХХХ Он с братьями отношения поддерживал, приезжал в ХХХ, созванивался по телефону. Последний раз приезжал в сХХХ в начале августа 2018 года, ФИО1 в очередной раз жаловался на Л.С.А.. Он пытался с Л.С.А. поговорить по поводу его поведения, но было бесполезно, он его не слушал. Л.С.А. самый старший брат, злоупотреблял спиртным, не работал. В состоянии алкогольного опьянении агрессивный. ХХХ года вечером ему позвонила А.С., которая проживает по соседству с братьями и сообщила, что ФИО1 убил Л.С.А.. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. ФИО1 ему неоднократно звонил по телефону, когда он находился в г. Мариинске, говорил, что убьет Л.С.А. если тот не успокоится. ФИО1 страдает туберкулезом легких, проходил лечение в туберкулезном диспансере. Заболел, отбывая наказание в местах лишения свободы. Л.С.А. характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртным, не работал, агрессивный, часто причинял ФИО1 телесные повреждения. Наказание ФИО1 просит назначить с учетом его тяжелого состояния здоровья.

В судебное заседание не явились свидетели А.С.В., Б.Т.Н.,Б.Е.Н.,В.Н.И.,Ш.И.П., С.А.Т., К.С.А., Л.В.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель А.С.В. на л.д. 129-131 в томе 1 пояснила, что она постоянно проживает в ХХХ. По соседству с ней в ХХХ проживали браться Л.С.А. и ФИО1 В 2016 году умерли их отец и сестра, мать умерла еще в 2003 году. ФИО1 и Л.С. злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, проживали на случайные заработки. Оба неоднократно привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы. Л.С.А.. освободился в начале 2018 года. Л.С.А. и ФИО1 между собой жили плохо, ссорились, но не дрались. По характеру Л.С.А. вспыльчивый, несдержанный, а ФИО1 спокойный, не конфликтный. Они мало с кем общались, в основном вдвоем распивали спиртное. ХХХ она приходила к ФИО2 домой, так как их искал В.С. у которого Л-ны копали картофель. Когда она приходила к ним, то видела ФИО1 в огороде и сказала, что их ищет В.С. ФИО1 сказал, что Л.С.А.. на « калым» не поедет, так как не трезвый. В.С. и ФИО1 уехали. Затем около 18 часов 55 минут ФИО1 подошел к ее дому, постучал в окно, она выглянула, ФИО1 был один. Затем ФИО1 просил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она спросила что случилось, на что ФИО1 сказал, что он убил Л.С.А. Она не поверила Л.С.А. подумала, что он в белой горячке. Затем почти сразу же ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции Л.В.В. и спросил, не видела ли она ФИО1 Она ответила, что ФИО1 находится рядом с ней и передала телефон ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции к дому Л-ных, в дом она не заходила, но разговаривала с ФИО1, который сказал ей, что убил Л.С.А.

Из показаний свидетеля Б.Т.Н. на л.д. 132-133 в томе 1 следует, что семья Л-ных ей знакома давно. Мать, отец и дочь умерли. В последнее время Л.С.А. и ФИО1 жили вдвоем, семьи не имели, видела их в состоянии алкогольного опьянения, но редко. В середине ХХХ года, точный день она не помнит, Л.С.А.. и ФИО1 проходили мимо ее дома вдвоем и спросили, сможет ли она продать им картофель. Она сказала, что они могут накопать себе картофель на ее участке, сколько захотят. Л.С.А. и ФИО1 вдвоем два дня копали картофель, увезли к себе. Больше она их не видела. Пока копали картофель, они между собой не ругались, дружно работали. Характеризуются оба нормально, уравновешенные, не агрессивные. При ней они не ругались. В конце ХХХ года от жителей села она узнала, что ФИО1 убил Л.С.А. Она удивилась, так как не ожидала, что ФИО1 способен на убийство.

Свидетель Б.Е.Н. на л.д. 145-146 в томе 1 пояснила, что в период с 2003 года по 2004 год она сожительствовала с ФИО1, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь Л.А.Е. Когда дочери было несколько месяцев, ФИО1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения воспитанием дочери не занимался, совместно они больше не проживали. ФИО1 психованный, агрессивный, способен на причинение телесных повреждений, психических отклонений не замечала, спиртными напитками злоупотреблял. Ни она, ни дочь с ФИО1 уже на протяжении многих лет не общаются, не знает, где ФИО1 находится и чем занимается. В конце ХХХ года от жителей села узнала, что ФИО1 убил Л.С.А.. Она очень удивилась, не думала, что ФИО1 способен на убийство.

Свидетель В.Н.И. на л.д. 147-148 в томе 1, пояснила, что иногда ее муж В.С. нанимал Л.С.А.. и ФИО1 копать картофель. Они всегда приходили работать вдвоем, между собой не ругались, не дрались. ХХХ Л-ны в очередной раз копали картофель у них на участке, но до конца не выкопали, договорились что докопают на следующий день. Она отдала ФИО1 500 рублей. На следующий день ХХХ она с мужем приехали к ФИО2 для того, чтобы забрать их копать картофель на их участке. ФИО1 вышел и сказал, что поедет работать один, так как Л.С.А. дома спит в состоянии алкогольного опьянения, Они приехали на свой участок, но не нашли напарника ФИО1 и договорились, что выкопают картофель на следующий день совместно с Л.С.А.. и отвезли его домой. ХХХ от жителей села она узнала, что ФИО1 убил Л.С.А.

Согласно показаний свидетеля Ш.И.В. на л.д. 210-212 в томе 1, с ХХХ она была трудоустроена диспетчером Единой дежурной диспетчерской службы по Чебулинскому району на время отпусков штатных сотрудников. В ее должностные обязанности входило осуществление приема и обработки поступающих сигналов, жалоб, в дальнейшем доведение до дежурных служб данных сигналов и жалоб.

ХХХ года в18 часов 24 минуты на телефон службы ЕДДС по Чебулинскому району поступил звонок от мужчины, который назвал свою фамилию – ФИО2 и сказал, что по адресу ХХХ произошло убийство, а конкретно сказал, что он убил своего брата, просил вызвать сотрудников полиции. Она начала спрашивать у него имя и отчество для записи и передачи информации в отдел полиции, но ФИО2 ответил грубой и нецензурной бранью в ее адрес и требовал вызвать сотрудников полиции на названную им улицу и дом, населенный пункт ФИО2 не назвал. После чего, она позвонила в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому району и сообщила оперативному дежурному данную информацию, которую дежурный обещал проверить. Что происходило далее ей не известно.

Из показаний свидетеля Л.В.В.. на л.д. 219-220 в томе №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отделения МВД России по Чебулинскому району, в данной должности с ХХХ в вечернее время в отдел уголовного розыска от оперативного дежурного поступил телефонный звонок, ему сообщили, что в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому району около 18 часов 30 минут от диспетчера единой диспетчерской службы по Чебулинскому району поступило сообщение о том, что в ХХХ гражданин ФИО2 убил своего брата. Решив проверить данное сообщение, он позвонил на сотовый телефон жительнице ХХХ А.С.В. и спросил у нее, не видела ли она никого из братьев Л-ных, на что она ему ответила, что рядом с ней находится ФИО1 который сказал ей, что он убил своего брата Л.С.А. Он попросил передать трубку ФИО1 и сам спросил у него об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что он убил Л.С.А.. топором и ножом. После чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, сам он на место происшествия не выезжал.

Из показаний свидетеля С.А.И, на л.д.213- 215 в томе 1 следует, что ХХХ в дневное время она находилась на своем рабочем месте. В передобеденное время в Администрацию приехали сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятой в следственном действии – проверки показаний на месте ФИО1, который ХХХ убил своего брата Л.С.А. Она согласилась и через некоторое время к заданию администрации приехали другие сотрудники полиции, и привезли другого понятого – ФИО3. После чего вместе со сотрудниками полиции они проехали на адрес: ХХХ Когда они прибыли на адрес, следователь еще раз объяснила, что будет проводиться следственное действие – проверка показаний ФИО1 на месте. После чего один из сотрудников полиции включил видеокамеру и следователь под видеозапись зачитала права понятым, ФИО1 после чего предложила ФИО1 рассказать что здесь произошло. ФИО1 показал, что ХХХ находясь в вышеуказанном доме, у него произошел конфликт с его братом Л.С.А. в ходе конфликта ФИО1 разозлился на своего брата, захотел убить его. Затем они все прошли в дом, где ФИО1 показал, что он взял возле отопительной печи в руки топор, прошел с ним в комнату, после чего нанес Л.С.А. несколько ударов обухом топора по голове. Затем ФИО1 объяснил, что он взял в руки нож, который находился под подушкой на диване, на котором лежал Л.С.А. данный нож со слов ФИО1, его брат Л.С.А. пытался достать из под подушки, но ФИО1 забрал нож из рук Л.С.А. и нанес удар в шею Л.С.А. затем ножом провел немного назад. Все свои действия ФИО1 продемонстрировал под видеозапись в присутствии понятых, адвоката, следователя, сотрудников полиции. Также он демонстрировал свои действия на манекене при помощи макетов ножа и топора, которая передавала ему следователь. После того как ФИО1 рассказал подробности убийства Л.С.А.. видеозапись была приостановлена, и они все вместе отправились в здание администрации для составления протокола. После того, как протокол был составлен следователем, она прочитала его вслух, замечаний ни от кого не поступило, все расписались.

Аналогичные показания на л.д. 216-218 в томе №1 даны свидетелем К.С.А.

По оглашенным показаниям свидетелей от участников судебного разбирательства замечаний, дополнений не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ и фототаблицы к нему ( л.д. 6-23 в томе 1), установлено, что в ходе осмотра жилого дома расположенного по адресу: ХХХ где проживали подсудимый ФИО1 и потерпевший Л.С.А.. в комнате на диване обнаружен труп Л.С.А, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни в тазу около отопительной печи были обнаружены и изъяты нож и топор. В комнате обнаружена и изъята штора со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

Согласно протокола выемки ( л.д.37-38, том 1) 20.09.2018 года у ФИО1 была изъята олимпийка комбинированного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

Из Протокола осмотра трупа от ХХХ на л.д. 57-60 том 1, установлено, что в ходе осмотра трупа Л.С.А. в Мариинском межрайонном отделении КОКБСМЭ, обнаружены следующие телесные повреждения: в окружности левого глаза кровоподтек; в правой теменной области расположена неправильной зигзагообразной формы рана; у правого угла рта расположена горизонтальная линейная рана, аналогичные раны: на крайней кайме нижней губы с переходом на правой губной области ; в подбородочной области справа, с переходом на нижнюю челюстную область линейная рана; в подбородочной области по средней линии горизонтальная рана; на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети расположена горизонтальная линейная рана, аналогичная рана на задней боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на 1 см от нее располагается 2 поверхностных горизонтальные раны.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 134-137 в томе 1) установлено, что в доме ХХХ он жил с братом Л.С.А. больше с ними никто не жил. ХХХ они ссорились в течение дня. Причины ссоры были разные. Ближе к вечеру он совершил убийство Л.С.А.,ХХХ, вечером в ходе ссоры нанес Л.С.А.. удары в область головы, используя манекен и макет топора показал, что удерживая топор в правой руке обухом нанес два удара в область теменной части головы Л.С.А. Перед тем, как нанести удар, он прижал своей левой рукой Л.С.А. в области правого предплечья. В результате полученных ударов Л.С.А. захрипел, попытался вытащить из-под подушки нож, который он увидел, он бросил топор на пол, около дивана, выхватил у Л.С.А. нож, взял нож в свою правую руку, и используя макет ножа на манекене показал как острием ножа нанес удар в область шеи ножом, то есть воткнул нож в шею, и лезвием ножа провел им назад. После нанесенных ударов, Л.С.А. продолжал лежать на диване, а он взял топор и нож, ушел в кухню. Подошел к металлическому тазу, расположенному на полу, около отопительной печи, в котором была грязная вода. Он бросил макеты ножа и топора в таз с водой. После этого ушел к соседке, просил вызвать полицию, не скрывался. Одет был в футболке, олимпийке, трико, тапки. Из них во время выемки были изъяты футболка и штаны. Тапки были домашние. Оставался на месте. Орудия преступления оставались на месте.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 194-201, том 1) объектами осмотра являются: топор и нож, которые были изъяты при осмотра места происшествия - ХХХ. На поверхности клина и закрепительной части топорища имеются наслоениями темно-красной засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде мелких пятен.

При осмотре ножа, установлено, что нож состоит из клинка и фигурной рукояти. Рукоятка состоит из двух накладных пластин с каждой из боковых сторон. В основании пластины фигурные из серого металла, а на остальном протяжении из черно-коричневого полимерного материала с фактурой под дерево, которые фиксированы на хвостике клинка двумя металлическими винтами.. По всей поверхности клинка имеются множественные очень мелкие красновато-коричневые пятна, похожие на засохшую кровь.

Согласно протокола осмотра ( л.д. 204-207 том 1) изъятой ХХХ года у подозреваемого ФИО1, кофты спортивной (олимпийка), на передней лицевой стороне правого рукава между трикотажными нитями и волокнами которой имеются единичные желтовато-коричневатые мелкие частицы, похожие на частицы засохшей крови. При осмотре изъятой с места происшествия ХХХ шторы

( правой ) с правого окна жилой комнаты установлено почти по всей лицевой поверхности шторы имеется группа пятен округлой и овальной формы, с четкими границами, коричневатого цвета, слегка уплотняющих и пропитывающих ткань.

Согласно Заключению эксперта № ХХХ на л.д. 42-45 в томе 1, причиной смерти потерпевшего Л.С.А. явилось проникающее резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, осложнившееся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: проникающее резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытая черепно-мозговая травма в виде открытых переломов (ушиблено-рваные раны) правых лобной и теменной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной и затылочной долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит;

резаные раны лица, шеи, как в отдельности, так и совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не состоят; поверхностные раны шеи, правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Согласно Заключению эксперта № 1013 от 09.10.2018, на л.д. 95-98 том 1 в пятне в виде помарки на олимпийке комбинированной расцветки, изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека.

Из заключения эксперта № ХХХ на л.д. 105-107 в томе 1, установлено, что в пятнах на представленных на экспертизу шторе и топоре обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в пятнах на шторе и в пятнах на топоре происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего Л.С.А. не исключается.

В соответствии с заключением эксперта № 1010 от 23.10.2018 на л.д. 114-120 в томе 1; раны на представленных на экспертизу кожных лоскутах ( от трупа ФИО4) не исключает образование от воздействий ножа и топора, представленных на экспертизу.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Л.А.А.свидетелей А.С.В., Б.Т.Н., Б.Е.Н.,В.Н.И., Ш.И.П., С.А.Т., К.С.А., Л.В.В. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокол проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей, протокол выемки, протокол осмотра предметов, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные судом заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХХ по трупу Л.С.А.., заключения судебно биологических экспертиз № ХХХ отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ФИО1 имел умысел на лишение жизни Л.С.А. поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимал и осознавал, что наносит удары потерпевшему ФИО1, используя в качестве предмета – топор, и нож, имеющие высокую травмирующую степень тканей и органов человека в область расположения жизненно важных органов человека - в область головы и шеи, причинив потерпевшему проникающее резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти Л.С.А. наступившей на месте происшествия. ФИО1, понимал и осознавал, что в результате его действий неизбежно наступление смерти потерпевшего Л.С.А. Обстоятельства содеянного свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Л.С.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего Л.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии какой либо защиты и самообороны, а действовал с умыслом на убийство потерпевшего Л.С.А.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, установлено, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим явился потерпевший Л.С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения явился инициатором ссоры, в ходе которой высказывал оскорбления, в адрес подсудимого, что и явилось следствием причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Л.С.А проникающего ножевого ранения в шею, в связи с чем, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства совершение преступления в виду аморального поведения потерпевшего.

Согласно Заключению эксперта № ХХХ (л.д.141-142 том 1), установлено, что у ФИО1 имеется ХХХ, а также выявленными при настоящем исследовании жалобами церебрастенического характера, в сочетании с такими устойчивыми патохарактерологическими особенностями как эмоционально-волевая нестабильность, повышенная аффективная возбудимость, раздражительность и конфликтность. Проявления имеющегося у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями не лишают его в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связанно с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, не позволяющих самостоятельно реализовывать принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) процессуальные права и обязанности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.239, л.д. 240 в томе 1), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит ( л.д.243 в томе 1 ), данные о личности подсудимого, его возраст, его состояние здоровья а также его физическое и психическое состояние, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фабулы предъявленного обвинения, и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Л.С.А совместно распивали спиртные напитки, употребление спиртного явилось поводом к возникновению ссоры на почве личных неприязненных отношений и совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым ФИО1

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( л.д.5 в томе 1 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о совершенном им преступлении, то есть о убийстве ХХХ года в ХХХ своего брата Л.С.А. причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, и письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлении ХХХ года.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, его состояние здоровья, ФИО1 болен рядом хронических заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершённого им преступления, личность подсудимого, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду особо тяжких преступлений, суд в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение целей назначения наказания возможно при назначении наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 1 ст. 105 УК РФ, что будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении наказания подсудимому ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, так как основания её избрания не отпали и не изменились.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а»УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 со дня его задержания до постановления приговора ХХХ и с момента постановления приговора по день вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях осуществлял адвокат « Адвокатского кабинета Николаенко Лариса Петровна » адвокат Николаенко Л.П. и поэтому суд на основании п.7 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 и ч.4 ст.399 УПК РФ, также в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28.09.2007 года №625) и приказом Минюста РФ Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года №199/87н, поданного адвокатом заявления считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвоката Николаенко Л.П.. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 рублей 00 копеек и в судебных заседаниях 12.12. 2018 года, 25.12. 2018года, 09.01. 2019 года, 15.01. 2019 года, 06.02. 2019 года в сумме 4 940 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием выплаченной суммы с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, так как сумма вознаграждения адвоката в размере 7 150 рублей 00 копеек и 4 940 рублей 00 копеек соответствует объёму и характеру выполненной адвокатом Николаенко Л.П. работы, при осуществлении адвокатом защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в судебных заседаниях. С данными суммами вознаграждения адвоката подсудимый ФИО1. согласен, не оспаривает их размер, и может произвести оплату в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья никаких ограничений к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 259-259 ).и судебного разбирательства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного судом защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

В связи с этим, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Николаенко Л.П.. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 ( семь тысяч сто пятьдесят ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 4 940 ( четыре тысячи девятьсот сорок ) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож, топор, олимпийка комбинированного цвета, штора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 10 ( десять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 07 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а»УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ХХХ и со дня вынесения приговора с 07 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставить без изменений.

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 ХХХ года, уроженца ХХХ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме в сумме 7 150 ( семь тысяч сто пятьдесят ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 4 940 ( четыре тысячи девятьсот сорок ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор, олимпийка комбинированного цвета, штора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер