Приговор № 1-67/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

дело № 1-67/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 июля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при помощнике судьи Семёновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И.,

защитника – адвоката Лебедевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

25 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области 05 июля 2023 года вступило в законную силу.

16 марта 2024 года не позднее 18 часов 56 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь на участке местности у дома № 14 в деревне Лужково Торжокского района Тверской области, умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № запустил двигатель последнего, после чего управляя указанным транспортным средством, начал движение от вышеуказанного дома.

16 марта 2024 года около 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном возле дома № 14 деревни Лужково Торжокского района Тверской области, нарядом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

16 марта 2024 года в 19 часов 05 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО13 в связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим на участке местности возле дома № 14 деревни Лужково Торжокского района Тверской области инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО14 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской номер 126095, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем 16 марта 2024 года в 19 часов 19 минут в указанном месте инспектором ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО15 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пройти которое ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердил тот факт, что он, не имея права управления транспортными средствами, сел на руль автомобиля и его переставил, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом выезд автомобиля на проезжую часть дороги и управление им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения отрицал, пояснив следующее.

16 марта 2024 года он пришел к матери, был трезв, решил переставить в заулок принадлежащую ему машину, которая находилась перед домом. Попятился назад, на проезжую часть не выезжал, поставил машину с боку дома. Перед тем, как сесть за руль машины, он не выпивал. У него была недопитая бутылка водки, которая хранилась на веранде в доме матери, он поставил ее на рулон соломы. После того, как он переставил машину, вышел из нее, подошел к рулону соломы, который находился с боку дома на расстоянии около 1,5 - 2 метра от капота автомобиля, выпил около 2-4 глотков водки из бутылки, закусил конфетой, пустую бутылку поставил в снег и ушел. Он торопился, так как знал, что из окна смотрит его мать. С того момента, как он вышел из автомобиля и до того, как употребил спиртное, прошло около минуты. Когда стал отходить от машины, увидел сотрудников ГИБДД. Они его за рулем автомобиля не останавливали, он являлся пешеходом. Сотрудникам ГИБДД он сказал про бутылку, но они смотреть ее не пошли. Раньше его уже привлекали к ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, штраф в размере 30000 рублей он заплатил. Водительское удостоверение не сдавал, так как не знал, сдал его только в марте 2024 года.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО16 который в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», 16 марта 2024 года он нес службу со старшим инспектором ДПС ФИО17 в тот день они проследовали в д. Лужково Торжокского района, ими был замечен автомобиль ВАЗ, который был припаркован возле дома, транспортное средство выехало задним ходом на проезжую часть дороги, что было видно, в том числе по следам на дороге, а потом припарковал машину с торца дома. Через 15-20 секунд они подъехали к данному автомобилю, со стороны водителя у заднего бампера им на встречу вышел ФИО2, который пояснил, что он не управлял машиной, ехал его друг или сосед. Но ни в машине, ни рядом с ней, кроме ФИО1, никого не было. На тот момент на улице было еще светло. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. О том, что подсудимый употреблял алкоголь после того, как вышел из-за руля, ФИО1 не говорил. ФИО1 пригласили в патрульную машину, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, зачитали ему протокол, разъяснили ему права, далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи их прибора, от чего ФИО1 отказался, потом предложили последнему проехать в г. Торжок в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от ФИО1 также поступил отказ. На месте составили административный протокол и постановление;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что водителем автомашины оказался ФИО1 При проверке документов ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО19 которая пояснила, что является матерью подсудимого, 16 марта 2024 года около 17 часов ФИО1 пришел к ней домой, через некоторое время он решил в заулок переставить свою машину, которая находилась перед домом, она смотрела в окно, которое выходит на дорогу, и видела, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля, попятился назад и поставил машину с правового бока дома, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Других лиц в машине ее сына не было. Рулон соломы находится у них в заулке, где и была припаркована машина, пустых бутылок из-под спиртного она там не находила. С того времени, как ФИО1 ушел из дома и до того, как приехали сотрудники ГИБДД, прошло около 3 минут;

- копией графика несения службы сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», из которой следует, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «ТоржокскийФИО20., ФИО21. несли службу с 16 час. 00 мин. 16 марта 2024 года до 04 часов 00 минут 17 марта 2024 года (л.д. 4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 25 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области не обжаловано и 05 июля 2023 года вступило в законную силу (л.д. 22-26);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 19 марта 2024 года, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» не сдавал, срок лишения у ФИО1 прерван (л.д. 27-28);

- протоколом 69 ОТ № 204704 от 16 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16 марта 2024 года в 19 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № так как 16 марта 2024 года в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № у дома № 14 деревни Лужково Торжокского района Тверской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом 69 НА № 204083 от 16 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 16 марта 2024 года в 19 час. 19 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года, согласно которому с участием ИДПС ФИО22 осмотрен участок местности у дома № 14 д. Лужково Торжокского района Тверской области, на котором на момент осмотра находился автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра ФИО23 указал, что данным автомобилем 16 марта 2024 года управлял ФИО1 с признаками опьянения; автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, изъят и помещен на специализированную автостоянку «ИП ФИО3», расположенную по адресу: <...> (л.д. 10-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20 марта 2024 года - автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №л.д. 31);

- протоколом выемки от 08 апреля 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят DVD+R диск с видеозаписью за 16 марта 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент движения автомашины марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2024 года, согласно которому с участием ФИО25. осмотрен DVD+R диск с видеозаписью за 16 марта 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, на диске имеется одна папка с названием «12.26 ч.2 КоАП РФ», в папке пять видеофайлов с названиями «EMER240316-185412-000083F» «20240316_191440», «20240316_191731», «20240316_192659», «20240316_194833». При помощи ПК и программы «Проигрыватель Windows Media» видео записи на диске были воспроизведены в цветном изображении со звуковым сопровождением. При запуске видеофайла «EMER240316-185412-000083F» установлено, что запись ведется из салона патрульной автомашины в светлое время суток. Видеозапись демонстрирует автодорогу, в центральной нижней части экрана имеется дата 2024/03/16 и текущее время в 18:56:25 на проезжую часть автодороги выезжает автомобиль, в направлении которого начинает движение патрульный автомобиль. В 18:56:35 автомобиль, к которому едет экипаж ДПС, заезжает за дом. В 18:56:49 от припаркованного за домом автомобиля «Нива» отходит мужчина, рядом с которым останавливается экипаж ГИБДД. При запуске видеофайла «20240316_191440» установлено, что запись ведется в темное время суток. В салоне служебной автомашины ГИБДД. На данной видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится мужчина, за рулем патрульного автомобиля находится ИДПС ФИО26 ИДПС ФИО27 зачитывает вслух протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №204704, составленный 16 марта 2024 года в 19 часов 05 минут по адресу: <...>, в отношении ФИО1, который 16 марта 2024 года в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № по адресу: <...> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ИДПС ФИО28 разъясняет ФИО1 права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ. При запуске видеофайла «20240316_191731» установлено, что запись ведется в темное время суток. В салоне служебной автомашины ГИБДД. На данной видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится ФИО1, за рулем патрульного автомобиля находится ИДПС ФИО5 ИДПС ФИО5 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, при этом называет марку «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», заводской номер 126095, показывает копию свидетельства о поверке прибора, демонстрирует сам прибор, его целостность и целостность клейма. ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО29 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказывается. При запуске видеофайла «20240316_192659» установлено, что запись ведется в темное время суток. В салоне служебной автомашины ГИБДД. На данной видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится ФИО1, за рулем патрульного автомобиля находится ИДПС ФИО30. ИДПС ФИО5 зачитывает вслух протокол 69 НА № 204083 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный 16 марта 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно пишет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При запуске видеофайла «20240316_194833» установлено, что запись ведется в темное время суток. В салоне служебной автомашины ГИБДД. На данной видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится ФИО1, за рулем патрульного автомобиля находится ИДПС ФИО31 ИДПС ФИО32. зачитывает вслух ФИО1 протокол об административном правонарушении 69 ПК № 407696, составленный в отношении ФИО1 16 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Со слов участвующего при осмотре свидетеля ИДПС ФИО33 осмотренные видеозаписи были сделаны 16 марта 2024 года во время составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 39-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08 апреля 2024 года – DVD+R - диска с видеозаписями за 16 марта 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирован момент движения автомашины марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 45-46);

ФИО34

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Так, свидетель ФИО35 (инспектор ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2024 года автомобиль ФИО1 задним ходом выехал на проезжую часть дороги, расположенную напротив дома № 14 в дер. Лужково Торжокского района, после чего проехав некоторое расстояние, повернул к тому же дому, с боку которого припарковался. Подъехав к дому № 14, он (свидетель) увидел, как ФИО1 вышел из-за заднего бампера со стороны водителя. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Показания указанного свидетеля суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, а также видеозаписями с регистратора патрульной машины.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, определенных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО36 в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в его показаниях, не установлено.

Сам подсудимый факт управления автомобилем не отрицал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (матери подсудимого), которая пояснила, что видела из окна дома, как ее сын, находясь за рулем своей автомашины, припаркованной перед домом, переставил машину с боку дома, кроме него, в машине никого не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в данной части у суда также не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ей разъяснено ее право не свидетельствовать против своего сына.

Оценивая версию подсудимого о том, что он не выезжал на проезжую часть дороги, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО37 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой движение автомобиля по придомовой территории дома на видеозаписи не зафиксировано, поскольку участок местности между домом и дорогой не просматривается из-за снежных сугробов, при этом движение машины стало очевидным для сотрудников ГИБДД только после того, как данное транспортное средство выехало на дорогу, проехало некоторое расстояние по ней, затем свернуло к дому, где автомобиль остановился с торца дома.

Объективная сторона инкриминируемого преступления включает в себя управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом данное лицо должно быть ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Согласно п. 10.8 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст. 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Вследствие чего расстояние, которое проехал ФИО1 на автомобиле и тот факт, что машина под его управлением не была остановлена сотрудниками ГИБДД, а подсудимый самостоятельно остановился, не имеет значения для юридической оценки его действий.

Анализируя доводы подсудимого о том, что он употребил алкоголь уже после того как вышел из автомобиля, суд исходит из того, что согласно видеозаписи регистратора служебной машины ГИБДД, автомобиль под управлением ФИО1 скрылся за домом в 18:56:35, а в 18:56:49 подсудимый вышел из-за угла данного дома, то есть спустя 14 секунд. Оснований полагать, что указанное время является достаточным для того, чтобы подсудимый остановил автомобиль, его заглушил, вышел из него, подошел к рулону соломы, расположенному на расстоянии 1,5-2 метра от капота машины, выпил несколько глотков алкоголя из бутылки, поставил бутылку в снег, после вышел из-за угла дома, суд не находит. Сам подсудимый утверждает, что это заняло у него около минуты. Наряду с этим суд также учитывает, что позиция ФИО1 относительно обстоятельств употребления спиртного не всегда была последовательна. Так, в частности, на видеозаписи ФИО1 утверждает сотруднику ГИБДД, что он «дома был выпивший», «потому что я дома нахожусь и выпивший», при этом отрицает сам факт управления транспортным средством. О том, что он употреблял алкоголь на улице уже после того, как припарковал машину, сотрудникам ГИБДД не сообщал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО38. При этом сотрудник ГИБДД также показал, что ФИО1 им пояснял, что машиной управлял его сосед (друг), однако, никаких иных лиц рядом с машиной или в машине не было. Свидетель ФИО39 также указала, что за рулем автомобиля находился ФИО1 В судебном заседании подсудимый пояснил, что выпил водки, находясь на улице около рулона соломы, уже после того, как вышел из-за руля транспортного средства, бутылку поставил в снег. При этом свидетель ФИО40 около своего дома в снегу бутылок не находила.

Таким образом, показания подсудимого суд оценивает, как способ защиты, данные с целью опорочить совокупность доказательств по уголовному делу, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное. Версия ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления в ходе проверки судом своего объективного подтверждения не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО41. (сожительницы подсудимого, которая пояснила, что 16 марта 2024 года ФИО1 был трезв, около 18 часов ушел к матери, после чего она с ним не общалась, около 20 часов его к ним домой привезли сотрудники ГИБДД, чтобы переодеться), какого-либо доказательного значения не имеют, поскольку с момента последнего общения свидетеля с подсудимым до совершения им преступления прошло около часа.

Утверждение свидетеля ФИО42 о том, что когда ФИО1 уходил от нее, то был трезв, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель указала, что после того, как подсудимый покинул ее дом и до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, прошло около 3 минут, что достаточно для того, чтобы употребить спиртное.

Каких-либо нарушений, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД также не выявлено, освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестера предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законных на то оснований (наличие у ФИО1 признаков опьянения). Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований закона, в пределах его полномочий. Перечисленные документы составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины (в части), совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, оказание помощи сыну, матери и теще, положительные характеристики, возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (л.д. 19), является ФИО1

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности подсудимого, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым изъять названное транспортное средством и обратить его в собственность государства.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Торжокский» от 19 апреля 2024 года в пользу адвоката Лебедевой А.А., которая осуществляла защиту ФИО1 на стадии дознания, произведена выплата вознаграждения в размере 4938 рублей (л.д. 104).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, с ФИО1, суд учитывает, что оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания с него издержек вследствие его имущественной несостоятельности в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, отсутствие у него работы в настоящее время не свидетельствует о его трудном материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Вещественное доказательство – DVD+R диск с видеозаписями за 16 марта 2024 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со его дня провозглашения через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО43

ФИО43