Апелляционное определение № 22-3182/2025 от 17 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Голубевым А.И.

Дело № 22-3182/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Рюмина В.В. и Александрова С.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденной ФИО9,

защитника адвоката Стефанчука А.И., представившего удостоверение № от 02 декабря 2024 года и ордер № 1244 от 18 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО9 и адвоката Стефанчука А.И., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО9 возложена обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Далькомторг» удовлетворен, с ФИО9 в пользу ООО «Далькомторг» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 767 482 рубля 71 копейка.

Сохранен арест на денежные средства в сумме, не превышающей <данные изъяты>, находящиеся или поступающие на расчетные счета, открытые на имя ФИО9 в <данные изъяты>, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2024 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2025 года ФИО9 признана виновной и осуждена за хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ООО «Далькомторг», совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину не признала, заявив об отсутствии доказательств, свидетельствующих об особо крупном размере ущерба, а также о готовности к погашению ущерба лишь в той части, которая в действительности подтверждается официальными документами, и в том случае, если размер будет установлен беспристрастной экспертизой. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда о совершении ею хищения имущества ООО «Киви» и ООО «Далькомторг» путем обмана материалами дела не подтверждаются.

Осужденная указывает, что умысла на введение в заблуждение ООО «Далькомторг», ООО «Киви» у неё не было. ИП ФИО10 в действительности осуществляла коммерческую деятельность с указанными организациями по приобретению овощей и фруктов на условиях договора поставки. Оплата за поставленный товар осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации на расчетный счет ООО «Далькомторг», что подтверждается материалами дела. Деятельность ИП ФИО10 была очевидна для ООО «Далькомторг», поскольку на их счет поступали денежные средства за поставленный товар и водители организации осуществляли доставку товара на торговые точки ИП ФИО10, и она никогда не отрицала факт коммерческих отношений между ИП ФИО10 и ООО «Далькомторг». Наличие у представителя ООО «Далькомторг» ФИО3 заявок на поставку товара ИП ФИО10, которые им были представлены в материалы дела, полностью опровергают необоснованные выводы суда о том, что она пыталась скрыть или уничтожить какие-либо доказательства, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО10 с ООО «Далькомторг». Также, указывает, что ею и адвокатом было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, с целью установления объективной и точной стоимости полученного ИП ФИО10 товара, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанчук А.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка исследованным материалам, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения уголовного дела.

Адвокат указывает, что ФИО9 обвинялась в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны руководства ООО «Далькомторг» на общую сумму 2 767 482 рубля 71 копейку, однако в прениях, государственный обвинитель и представители потерпевшего просили суд вынести обвинительный приговор в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО9 давала последовательные показания о том, что действительно приобретала на условиях рассрочки оплаты товар у ООО «Далькомторг», за который проводила оплату на расчетный счет общества. Директору ООО «Далькомторг» было об этом достоверно известно, факт коммерческих взаимоотношений между ИП ФИО10 и ООО «Далькомторг» она не скрывала, никакого умысла на обман, хищение у неё не было. Адвокат отмечает, что в приговоре суд исказил показания свидетелей <данные изъяты>, указав сведения, которые свидетели не сообщали. В подтверждение показаний и суммы причиненного ущерба представитель потерпевшего ФИО3 представил ксерокопии документов, без указания стоимости товара, его веса, количества принятого товара и кем он был принят. По мнению адвоката, суд первой инстанции не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, согласно которому злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В обжалуемом приговоре не приведено ни одного доказательства подтверждающего наличие умысла у ФИО9 на хищение чужого имущества, неустановлен и не отражен момент возникновения данного умысла. Защитник считает достоверно установленным, что между ИП ФИО10 и ООО «Далькомторг» имели место гражданско-правовые отношения по поставке товара. Оплата за поставленный товар осуществлялась на расчетный счет ООО «Далькомторг». Коммерческие взаимоотношения имели открытый характер, были очевидны для ООО «Далькомторг» и ИП ФИО10. Кроме того отмечает, что доказательств виновности ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении, государственным обвинителем не представлено.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО9 и адвокат Стефанчук А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном ею преступлении основаны на совокупности допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, её виновность подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными, не противоречащими друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из показаний генерального директора ООО «Далькомторг», признанного потерпевшим, ФИО3 следует, что Общество занимается поставками продуктов розничным продавцам, и с ООО «Киви», которым руководит китаец Дмитрий, заключен договор на оптовые поставки продуктов по заявкам от ООО «Далькомторг». ФИО9 работала в ООО «Далькомторг» бухгалтером около пяти лет, в её обязанности входило, в том числе, прием и обработка заявок от розничных продавцов, направление заявок в ООО «Киви», последующий расчет за поставленную продукцию и составление актов сверки. От Дмитрия он узнал о недостаче денежных средств, поступающих от ООО «Далькомторг» за поставленную продукцию и о заявках от ИП ФИО10. Они провел проверку и ФИО9 ему призналась, что это она открыла торговый киоск от ИП ФИО10, куда поставляла товар, оплаченный ООО «Далькомторг». ПО его подсчетам ущерб составил около 10 000 000 рублей, но по документам он смог подтвердить только около 2 700 000 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями гражданина КНР ФИО7, который руководит ООО «Киви», и которого торговые партнеры знают под именем Дмитрий, именно он обратил внимание, что с 2021 года от ООО «Далькомторг» стала образовываться недостача за поставленную продукцию, о чем он сообщил ФИО3 и ФИО9 В 2022 году они нанял бухгалтера, которая провела проверку и выяснила, что недостача образовалась из-за поставок продукции ИП ФИО10, от которой в 2021 году поступала оплата, но затем прекратилась, ущерб составил около 2 700 000 рублей.

Свидетель ФИО4, которая работает бухгалтером в ООО «Феникс ДВ», подтвердила, что по просьбе руководителя ООО «Киви» Дмитрия она провела проверку оплаты продукции ООО «Далькомторг» и выяснила, что с декабря 2022 года по заявкам ООО «Далькомторг» большой объем овощей и фруктов поставлялся в торговый киоск ИП ФИО10, и в киоске цены были закупочными, но договора с этим ИП на поставку продукции не было. По имевшимся в ООО «Киви» и ООО «Далькомторг» сумма недостачи была выявлена около 2 800 000 рублей.

Свидетель ФИО5, которая является матерью ФИО9, подтвердила, что на её прежнюю фамилию ФИО10 дочь открыла киоск и зарегистрировала её как индивидуального предпринимателя, где она занималась продажей овощей и фруктов, но в тонкости поставки и расчетов за продукцию не вникала, всем этим занималась ФИО9, когда работала бухгалтером в ООО «Далькомторг».

Водители ООО «Далькомторг» <данные изъяты>, а также свидетель ФИО2 подтвердили факты отгрузок овощей и фруктов в киоски ИП ФИО6 по счетам-фактурам на складе ООО «Киви» по заявкам ООО «Далькомторг», где ФИО9 работала бухгалтером.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра аудиозаписи сообщений от ФИО9; протоколами осмотра документов, в том числе связанных с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Далькомторг»; протоколами осмотра предметов, в том числе учредительные документы ООО «Далькомторг», документы, связанные с трудоустройством ФИО9 и с финансовой деятельностью ООО «Далькомторг»; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой разница между суммой отгруженной продукции от ООО «Далькомторг» к киоскам ИП ФИО6 и поступившей суммой денежных средств на расчетный счет ООО «Далькомторг» от ИП ФИО6 за период с 1 июля 2021 года по 28 августа 2023 года составляет не менее 2 767 482 рублей 71 копейки.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательства, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, представителю потерпевшего, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной бухгалтерской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов. В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила свои выводы, отвечая на вопросы участников процесса, и у суда первой инстанции после оценки заключения экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств не осталось сомнений в правильности выводов эксперта, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что хищение имущества совершено ФИО9 путем злоупотребления доверием руководителя ООО «Далькомторг», а также с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО9 являясь бухгалтером ООО «Далькомторг», имела доступ к бухгалтерской отчетности Общества и возможность самостоятельно составлять заявки на поставку товара, контролировать поставку и оплату, что подтверждает наличие у нее прямого умысла на хищение товара путем злоупотребления доверием, при этом подсудимая распорядилась товаром в своих интересах, реализовав в подконтрольных ей торговых точках, то есть действовала с корыстной целью.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья ФИО9, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, как и выводы о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям закона, оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стефанчука А.И., осужденной ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в кассационную инстанцию.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи