Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-907/2017

ДЕЛО № 2-907/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Черноусова И.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Кун Суэй», ООО «Люкс Персонал» о признании недействительными договоров безвозмездного пользования имуществом, субаренды нежилого помещения и аренды нежилого помещения, и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Кун Суэй», ООО «Люкс Персонал», в котором просит признать недействительными договор безвозмездного пользования имуществом, договоры субаренды и аренды нежилого помещения, а также взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме (с учетом уточнения) <данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Донецкого горсуда от 08.06.2016г был расторгнуть её брак с ФИО2 и разделено их общее имущество, в том числе и нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В рамках обеспечения иска определением Донецкого горсуда от 04.06.2015г был наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение. На основании договора от 01.07.2012г ФИО1 сдал нежилое помещение ООО «Кун Суэй» сроком на 5 лет. 03.08.2015г ООО «Кун Суэй» с согласия ФИО2 заключило договор субаренды указанного нежилого помещения с ООО «Люкс Персонал». 18.12.2015г, с целью уклонения от раздела доходов от аренды ФИО1 заключил с ФИО3, которая является его сожительницей, договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО3 заключила договор аренды с ООО «Люкс Персонал». По данному договору ООО «Люкс Персонал» за период с 18.12.2015г по 17.11.2016г перечислило ФИО3 в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением <данные изъяты> руб. Истец просит признать заключенные договоры недействительными, поскольку они заключены в период, когда нежилое помещение находилось под арестом, и взыскать с ФИО3 половину полученной ею арендной платы за помещение, принадлежащее в 1/2 доле ей – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.139-141), в суд не явились, своих возражений не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Кун Суэй» и ООО «Люкс Персонал», извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.143), в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск в части требований о признании договоров недействительными представитель ООО «Люкс Персонал» просил отказать, ссылаясь на то, что наложенный судом арест не исключал и не ограничивал возможность использования помещения по его прямому назначению, в том числе и сдачу его в аренду. При этом собственник имущества не изменился. Основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Выслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Донецкого городского суда от 08.06.2016г расторгнут брак и произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым – на нежилое помещение площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.27).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012г ФИО2 передал в аренду ООО «Кун Суэй» сроком на 5 лет нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, распложенное по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

ООО «Кун Суэй» по договору субаренды от 03.08.2015г передало указанное жилое помещение в субаренду ООО «Люкс Персонал» (л.д.11-13).

18.12.2015г, после фактического прекращения брачных отношений и обращения ФИО1 в суд с иском о разделе имущества, ФИО2 передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ФИО3 (л.д.14-16), которая в свою очередь в тот же день заключила договор аренды данного помещения с ООО «Люкс Персонал» на срок до 17.11.2016г (л.д.17-19).

С 18.12.2015г по 17.11.2016г ФИО3 за сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, получила доход в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д.20-21) и выпиской по счету ООО «Люкс Персонал» (л.д.59-124).

Таким образом, ФИО3 без оформления договорных отношений с истцом и оплаты ей части арендной платы, распорядилась в том числе и частью помещения, принадлежащего ФИО1, сдав его в аренду, и получив неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с неё в пользу ФИО1

Что касается требований о признании договоров безвозмездного пользования, аренды и субаренды недействительными, суд считает, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец просит признать договоры недействительными в связи с тем, что на момент заключения данных договоров спорное помещение находилось под арестом, наложенным Донецким горсудом в порядке обеспечения иска определением от 04.06.2015г (л.д.22).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагал истец, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО1 в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 20.06.2017г.