Решение № 12-764/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-764/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя должностного лица - директора ООО «Многопрофильное Универсальное Предприятие Жилищно Коммунального Хозяйства» ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Многопрофильное Универсальное Предприятие Жилищно Коммунального Хозяйства» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2019 года директор ООО «Многопрофильное Универсальное Предприятие Жилищно Коммунального Хозяйства» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 в лице представителя ФИО3 обжаловала данное постановление, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года незаконным по следующим основаниям. Мировому судье были представлены выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> от 07 марта 2019 года №99/2019/249330214; скриншот Публичной кадастровой карты с изображением земельного участка по адресу: <адрес>, сделанный с сайта Росреестра; скриншот с сайта ГИС ЖКХ с изображением земельного участка по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что на земельный участок по адресу: <адрес> границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отсутствие зарегистрированного права собственности или иного права в отношении данного земельного участка. Этот же факт подтверждается путем сопоставления скриншотов с сайта Росреестра и с сайта ГИС ЖКХ, поставщиком геоданных, на котором также выступает Росреестр.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> границы не определены данными государственного кадастрового учета, обязанности по проведению которого возложены действующим законодательством на органы местного самоуправления, то есть на Администрацию г.о. Тольятти, которая грубо пренебрегает выполнением своих обязанностей. В п. «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 прямо указано, что в состав работ, выполняемых управляющей организацией не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Так же при сопоставлении скриншотов с сайта Росреестра (кадастровая карта) и с сайта ГИС ЖКХ видно, что часть участка автомобильной дороги прямо отнесена к границам придомовой территории <адрес>, а значит и очищать от снега эти полдороги обязаны собственники этого дома, а не ООО «МУП ЖКХ». А вторые полдороги вообще не отнесены к границам придомовой территории никакого дома и ответственность за уборку второй половины дороги может быть возложена как на Администрацию г.о. Тольятти и на собственников <адрес>у, так как этот участок дороги используется непосредственно жителями данного дома. Подъезды <адрес>, с нее жители подъезжают и подходят к подъездам своего дома. Со стороны внутриквартального проезда находится отмостка, к уборке которой у Администрации г.о. Тольятти претензий не было.

В материалах дела содержится непонятная схема земельного участка из неизвестной программы, которой пользуются работники Администрации г.о. Тольятти. Свидетели Администрации г.о. Тольятти не смогли пояснить суду ни что это за программа: ее название, статус этой программы, документы на программное оборудование, кто является поставщиком данных в эту программу, дату, на которую данные программы актуальны, для каких целей эта программа используется, ни на основании каких документов автомобильную дорогу за многоквартирным домом <адрес> они посчитали придомовой территорией данного дома.

<адрес> в ненадлежащем содержании которого обвиняется директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует что проезд может быть отнесен к придомовой территории какого-либо конкретного дома и на основании ч.3 ст.5 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» и ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» должен содержаться, ремонтироваться, обслуживаться и убираться за счет Администрации г.о. Тольятти, а прощу говоря, за счет налогов, которые платит население, а не за счет денег какой-либо управляющей организации или собственников отдельно взятого дома.

Акт обследования придомовой территории №146/11-з от 29.01.2019 года в котором представители Администрации г.о. Тольятти отразили недостоверную территорию о том, что была не очищена от снега придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подтверждается телефонограммой о принятии мер и фотоматериалом не является придомовой территорией <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, протокол должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, а если допустить применение части второй той же статьи, то не позднее двое суток с момента выявления административного правонарушения. Акт проверки датирован 29 января 2019 года только лишь 15 февраля 2019 года инспектор ГЖИ пригласил директора «МУП ЖКХ» ФИО2 на составление протокола, а протокол об административно правонарушении был составлен 19 февраля 2019 года. Административное расследование для данной категории дел не предусмотрено законодательством. При составлении протокола инспектор ГЖИ не объяснила ФИО2, что ее наказывают за не очистку от снега автомобильной дороги. ФИО2 была уверена со слов инспектора, что ее наказывают на некачественную уборку придомовой территории и подписала протокол, будучи уверенной, что в день проверки придомовая территория была убрана надлежащим образом и получив заверения от инспектора ГЖИ, что «суда не будет», а протокол только для отчетности.

Ни Администрация г.о. Тольятти, ни ГЖИ Самарской области не запрашивали и не изучали договор на управление данным многоквартирным домом. Данным договором не предусмотрена обязанность убирать внутриквартальные проезды и прочие автомобильные дороги. В связи с чем, возникает вопрос о правильности квалификации административного правонарушения, вменяемого директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен специальный состав административного правонарушения по ст.7.23.3 (Нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом).

Мировой судья на странице 2 обжалуемого постановления сослался на п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (редакция от 25.12.2015) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом, понимается выполнение стандартов, направленных на достижений целей, установленных ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее идет речь о расчетах за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, о начислении обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг). Также на странице 2 постановления мирового судьи указано «управляющая организация обязана принять меры по устранению нарушений: неисправность окрасочного слоя стен и потолков-подъезд 2 этаж 9,8,7,6, подъезд 1 (ведется ремонт подъезда), по 3 этаж 9, подъезд 4 этаж 9, какое отношение все сказанное имеет к уборке снега на <адрес>.

На странице 3 постановления вообще не понято о чем, и как он соотносится с материалами дела, равно как и следующий за ни абзац «Директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 не нарушала п.24 Постановления Правительства от 03.04.2013 №290 так как в нем говориться о «Работах по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этот дома», в данном случае неочищенным оказался внутриквартальный проезд, не относящийся к придомовой территории и предназначенный для движения неограниченного числа транспортных средств и пешеходов для доступа к другим домам.

Считает что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении слушания дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя ФИО3, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу б административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискатели лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличногоисполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до 01 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным мом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства иного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего удержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация обязана провести работы и принять меры в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионные требования установлены Правительством Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка, согласно акту проверки №146/11-з от 29.01.2019 года директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> нарушением п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.3.6 ПинТЭЖФ-2003.

По факту выявленного правонарушения государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №146/11-з от 19 февраля 2019 года следует, что ООО «МУП ЖКХ» действуя на основании договора управления многоквартирными домами, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 63000213, выданной ГЖИ Самарской области 23 апреля 2015 года. Согласно договора ООО «МУП ЖКХ», являясь Управляющей компанией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Неисполнение ООО «МУП ЖКХ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: не обеспечена своевременная уборка снега на придомовой территории жилого <адрес>, чем нарушен п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2019 года №290 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», п.3.6 Пин ТЭЖФ-2003.

Директором ООО «МУП ЖКХ» согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО1.

В подтверждение, что директором ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №146/11-з от 19.02.2019 года, уведомление-вызов от 15.01.2019 года, акт обследования придомовой территории №146/11-з от 29 января 2019 года, фотоматериал, протокол межведомственного совещания при прокуратуре г. Тольятти от 17.01.2019 года, выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2019 года, телефонограмма о принятии мер, информацией о выявленных нарушениях от 30.01.2019 года.

При рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

По смыслу гл.26 КоАП РФ доказательства, на которые при принятии решения ссылается суд, должны быть предметом исследования.

В постановлении мировой судья, признавая несостоятельными доводы представителя ООО «МУП ЖКХ» о том, что придомовая территория жилого <адрес> не относится к территории ООО «МУП ЖКХ» ссылается на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которого документ подтверждающий, что придомовая территория жилого <адрес> относится к территории ООО «МУП ЖКХ» отсутствует, однако отсутствие данного документа не опровергает то, что ООО «МУП ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления жилым домом № по <адрес>. В то время как материалы дела об административном правонарушении данного договора не содержат, но в материалах дела имеется схема земельного участка (л.д.50), на которую ссылаются свидетели, мировым судьей не выяснено из какого источника она представлена. Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, скриншот публичной кадастровой карты с изображением земельного участка по адресу: <адрес>, сделанный с сайта Росреестра, скриншот с сайта ГИС ЖКХ с изображением земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.44-52), указанные доказательства были приобщены к материалам дела, однако мировым судьей оценка данным доказательствам в постановлении не дана, хотя ранее суд апелляционной инстанции на это уже указывал.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, материалы дела об административного правонарушения не содержат подтверждающих документов того, что придомовая территория, за ненадлежащее содержание которой привлекается к административной ответственности директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО2, относится к придомовой территории жилого <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о виновности директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности в совершении директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что именно директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2019 года о признании виновным директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит в полном объеме дать оценку всем представленным доказательствам и доводам стороны заявителя, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения дела Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2019 года о привлечении директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2019 года о привлечении директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина