Приговор № 1-355/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-355/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «30 » августа 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

потерпевшей Ш.

подсудимого ФИО1, защитника Карягина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого,

в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.07.2019 г, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, проследовал к офису «Честно деньги» ООО микрокредитная компания «УНО», занимающегося предоставлением денежных займов на короткий срок, расположенного по ул. Л. Чайкиной, 67 а, г. Тольятти. Находясь в указанном месте, ФИО1, убедившись, что сотрудница офиса Ш.. находится в помещении одна, в 12 часов 01 минуту, под видом клиента, зашел в помещение офиса «Честно деньги». Затем, присел на стул около рабочего места специалиста микрофинансовых операций - потерпевшей Ш. и делая вид, что достает из своего пакета паспорт, необходимый для оформления займа денежных средств, достал из указанного пакета нож. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, резко встал со стула, и удерживая нож в правой руке, напал на Ш. приставив лезвие ножа к ее горлу, демонстрируя таким образом реальную возможность его применения. Далее, потребовал от последней передачи ему всех денежных средств, находившихся в офисе. Ш. осознавая преступный характер его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла один удар по руке ФИО1, тем самым оказала ему сопротивление. Однако, ФИО1, продолжая совершать разбойное нападение и, желая довести свой преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей Ш.., быстрым шагом подошел к ней обойдя стол, и используя нож как оружие, приставил его лезвие, к шее Ш. с правой стороны, создавая тем самым реальную возможность его применения, и вновь потребовал от последней передачи ему всех денежных средств, находившихся в офисе. Воспринимая нож как оружие и угрозу о его применении реальной и действительно опасной для своих жизни и здоровья и, опасаясь осуществления угроз применения ножа, Ш. была вынуждена из ящика тумбочки достать денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие ООО МК «УНО» и передать их ФИО1 Завладев указанной суммой, продолжая нападение, ФИО1 потребовал от Ш. передачи ему еще денежные средства, находящихся в офисе, и с этой целью открыть ему все ящики стола. Убедившись, что денежных средств больше нет, ФИО1, с целью удержания похищенного, опасаясь, что потерпевшая Ш.. вызовет сотрудников полиции, заблокировал ее стулом, после чего взял со стола личный телефон Ш. и, бросил его на плиточный пол, с целью предотвращения возможного звонка потерпевшей, а так же выбросил в дальний угол помещения рабочий сотовый телефон Ш. После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО МК «УНО», в лице представителя Ш. материальный ущерб в размере 7400 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ

Свою вину в совершенном преступления подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния ФИО1 по ст. 162 ч.2 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела им написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства разбойного нападения, в частности о месте хранения орудия преступления и других доказательств по делу, а затем добровольно выдав их при осмотре места происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, после задержания, им добровольно выданы денежные средства в сумме 6900 рублей похищенные при разбойном нападении, что позволило их вернуть законному владельцу, более того, им, добровольно приняты меры к возмещению остального имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство к добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. На учетах в специализированных органах подсудимый не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является спортсменом, кандидатом в мастера спорта по боксу, имеет малолетнего ребенка ..., имеет заболевание «...

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела со стороны Мирзоян.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера Мирзоян, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления представителю потерпевшей Ш.

В силу положений ст. 61 ч.1 п. «г», в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мирзоян при назначении ему наказания, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Мирзоян вины и раскаянье в совершенном преступление, а также его состояние здоровья и наличие у него спортивных достижений.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания Мирзоян, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает,что Мирзоян совершил тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому Мирзоян, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, ч.5 УК РФ, причем в условиях его реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку совершенное преступление, представляет собой серьезную угрозу, в связи с чем для лица, совершившего тяжкое преступление, связанное с разбоем, справедливым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном г. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных положений закона, наказание в виде лишения свободы Мирзоян за совершение вышеуказанного преступления не может быть назначено более 4 лет 4 месяцев 24 дней лишения свободы.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая всю совокупность сведений о его личности и отношении к содеянному, оснований для назначения Мирзоян максимального наказания, суд не усматривает.

Поскольку нижний предел ст. 162 ч. 2 УК РФ не определен, в данной ситуации, низший предел наказания за совершение Мирзоян вышеуказанного преступления, определяется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью Мирзоян, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание ниже нижнего предела, установленного ст. 56 ч. 2 УК РФ, и или иного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы, подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.08.2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 01.07.2019 года по 03.07.2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом на период предварительного расследования и судебного следствия с 03.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: матерчатые перчатки, мужские брюки, свитер, очки, фрагменты панамы, нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23 – уничтожить.

Денежные средства в сумме 6900 рублей, сотовый телефон – оставить у представителя потерпевшего Ш.

СД диск с записями с камер наблюдения, отчет, лист кассового листа, копию кассового чека, копию акта выполненных работ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Егоров