Апелляционное постановление № 22-6399/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-388/2020

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-6399/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «Розница К-1» на общую сумму 206 рублей 12 копеек.

Преступление совершено ФИО1 16 августа 2020 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор прокурором Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения, исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчении назначенного ФИО1 наказание.

По доводам апелляционного представления суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

По мнению автора представления неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мосолова Е.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Мосолов Е.Д., осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению допустимость доказательств, подтверждающих обвинение осужденного, достаточность их совокупности, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья матери осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Судом обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, в качестве отягчающего обстоятельства учтено состояние алкогольного опьянения осужденного. Суд верно пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд правильно установил, что умышленное корыстное преступление средней тяжести - покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества (две бутылки пива «Балтика экспортное № светлое» объемом 1,35л, закупочной стоимостью 103,06 руб. за одну бутылку, а всего на общую сумму 206,12 руб.), принадлежащего ООО «Розница К-1», ФИО1 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Так, характер совершенного преступления определяется исходя из объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности совершенного преступления определяется обстоятельствами содеянного, в частности, способом совершения преступления, тяжестью наступивших последствий.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления, за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 указанного обстоятельства, отягчающего наказание, принял во внимание данные о личности виновного.

Согласно приговору суд установил, что ФИО1, имеющий среднее специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судимый, социально адаптирован.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее в отношении осужденного был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение, именно это обстоятельство фактически обусловило совершение им преступления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, данные личности осужденного.

Исходя из наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ убедительны и не вызывают сомнений.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, обоснованы, мотивированы, основаны на положениях уголовного закона.

Наказание, назначенное ФИО1, является индивидуализированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Слученко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина