Решение № 12-67/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000596-76


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш.,

с участием защитника ООО «К-Груп» Гайнуллиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «К-Груп» управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «К-Груп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «К-Групп» управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «К-ГРУП» автомобиль ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного автопоезда, полуприцеп 783840Р/ прицеп-цистерна №, на территории ОП ГНС 01/74, расположенной по адресу: 456208, <адрес>, был загружен смесью газов углеводородных сжиженных (1Л41965), о чем грузоотправителем - ООО «НОВАТЭК-АЗК», был составлен весовой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, а именно весового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес автопоезда (Брутто) составил 40 640 кг. Тара (масса автопоезда без груза) составила 22 880 кг, и, соответственно, масса погруженной для дальнейшей перевозки смеси газов углеводородных сниженных составила 17 760 кг. Автомобиль Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак № является трехосным транспортным средством с колесной формулой 6X2, масса без нагрузки которого составляет 7 892 кг. Согласно паспорту транспортного средства № №, выданного ООО «Приокский машиностроительный завод», полуприцеп-цистерна №/ прицеп-цистерна РК12МА является транспортным средством, масса без нагрузки которого составляет 13160 кг. Вышеуказанный полуприцеп-цистерна РК12МА предназначен исключительно для перевозки сжиженного углеводородного газа (газов) и их смесей, для чего оборудован специальным сосудом (цистерной). Согласно имеющемуся паспорту сосуда, максимальная масса заливаемой рабочей среды составляет 32 200 кг. Таким образом, общая максимально возможная масса шестиосного (3 оси тягач + 3 оси полуприцеп) автопоезда с цистерной (сосудом, работающим под давлением), вместе с грузом, топливом, необходимым комплектом инструмента составляет 40 640 кг. 44 тонны — максимальная допустимая масса шестиосного автопоезда, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Также указывает, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля, являются ошибочными и недостоверными и основанными на ошибочных показателях; определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена строительно-техническая экспертиза на соответствие специального технического средства АПВГК, заводской №. Работающий в автоматическом режиме по адресу: автодорога Белорецк-Учалы-Миасс 106 км+388 м. <адрес> РБ требованиям действующих норм, правил и ГОСТ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км+388 м. <адрес> РБ не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия. Нарушены требования п. 4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК»» и п. 39 приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна. Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В нашем же случае, при смене уклона происходит раскачивании транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости. По указанным основаниям защитник ООО «К-Груп» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Защитником также заявлено ходатайства о снижении административного штрафа и восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «К-Груп» Гайнуллина О.С. участие которой осуществлялось посредством использования ПИ ВКС, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

К числу мероприятий, проводимых с целью надлежащего содержания дорог, относится, в том числе, введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-Ои от 27 марта 2018 года N 633-О).

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «К-Групп» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГпо адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км +388 м., <адрес>, Башкортостан респ., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлялперевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на № % (2,571 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,071 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской№, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС марки Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак № за период, включающийДД.ММ.ГГГГпо маршруту, проходящему через Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, согласно карточке учёта, является ООО «К-Груп».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «К-Груп» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № отДД.ММ.ГГГГ г.результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на № % (2,571 т.) на ось № (погрешность измерения № %), двигаясь с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником ТС марки Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, согласно карточке учёта на момент фиксации нарушения являлось ООО «К-Груп», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться показания специальных технических средств, а именно измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело местоДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на № % (2,571 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,071 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

При этом, указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Более того, при измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешности измерения.

Каких-либо сведений о неисправности приведенных выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется, в связи с чем они признаются достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом действия ООО «К-Групп» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, защитника ООО «К-Груп» также доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «К-Груп» в совершении вмененного административного правонарушения, не приводит и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «К-Груп» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановления по делу об административном правонарушении заявителем получено 17 марта 2025 г., что подтверждается распиской в получении

Таким образом, неполучение копии обжалуемого постановления является объективным обстоятельством, препятствующим совершению заявителем процессуальных действий, связанных с реализацией права обжалования постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока.

Жалоба на постановление заявителем направлена в суд 19 марта 2025 года, что подтверждается почтовым штепелем. Следовательно, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

- восстановить ООО «К-Груп» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФОФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «К-Груп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «К-Груп» управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тутаева Л.Ш.