Решение № 12-969/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-969/2025

Дело № 12-969/2025


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Н.В. Нефёдова., рассмотрев жалобу защитника Ф. –Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ф. с указанным постановлением не согласился, обратился через своего защитника Ш. с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах полученных в нарушением закона, Ф. не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, и мировой судья не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам дела. кроме того, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был нарушен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ф. и его защитник Ш., представитель отделения ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи данного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минуту в районе <адрес> стр. 4 водитель Ф. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов применялась видеозапись, что прямо разрешено указанными правовыми нормами, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Ф. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с отказом от медицинского освидетельствования, о чем сотрудником ГИБДД было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи; протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок направления Ф. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Ф. в случае нарушений его прав был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при составлении процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов им не указаны, замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, заявлены не были.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ф. административного правонарушения.

Факт управления Ф. транспортным средством, а также факт отказа Ф. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными с применением видеозаписи.

Таким образом, требования законности при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ф. У. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об администратвином правонарушении поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Ф. о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. был извещен посредством телефонограммы. Защитником Ш. мировому судье направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судьей было удовлетворены. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав и гарантий как на получение юридической помощи, так и соблюдения процессуальных прав привлекаемого лица. О рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ф. и защитник Ш. были уведомлены надлежащим образом (л.д. 16.18), однако в судебное заседание не явились. От Ф. ходатайство о невозможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие не поступало.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ф. , уклонившегося от явки в суд, в его отсутствие, и в отсутствие его защитника Ш., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ

Иные доводы жалобы, дополнений к жалобе заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу защитника Ш.., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.В. Нефёдова