Решение № 12-244/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-244/2025

Дело № 12-244/2025

УИД 43MS0044-01-2024-002996-31


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретарях Чуриной Е.С., Копысовой А.А. и Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам защитника, неверно оценены показания ФИО8, они противоречат показаниям ФИО5 и ФИО6, которые, в свою очередь, искажены. По мнению подателя жалобы в решении приведены искаженные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, неверные выводы о том, что заявитель управлял транспортным средством, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При принятии решения, по мнению заявителя, также допущены процессуальные нарушения, обусловленные невыдачей копий протоколов, принятием незаконных обеспечительных мер, внесением в процессуальные документы неоговоренных исправлений.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. При просмотре судом видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В последующем ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, представляя сведения о нахождении на лечении и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО7, от услуг которого в последующем ФИО1 отказался, в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, указав, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности ему не разъяснялись права, зафиксированное на видеозаписи противоречит рапорту сотрудника полиции от 25.08.2024.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Не признавая обязательной явку в судебное заседание ФИО1 с вынесением протокольного определения, а также должностного лица, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшего на дату совершения административного правонарушения).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в 02 час. 30 мин. 25.08.2024 должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 01 час 40 мин. 25.08.2024 у <...> Кировской области управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. В 02 час. 18 мин. 25.08.2024 по указанному адресу ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2024 № № (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2024 № № (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2024 № № (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 25.08.2024 № № (л.д. 6); рапортом <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО8 от 25.08.2024 (л.д. 7); видеозаписью процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности (л.д. 28), и иными материалами дела.

Исследованные доказательства устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством во время и месте, указанные в исследованных судом документах.

При этом такие доказательства получили должную судебную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, соглашался его пройти, но отказался подписывать документы.

В процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом полностью не согласен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказ от подписи».

Согласно материалам дела, в том числе исследованной видеозаписи, сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у ФИО1, как водителя транспортного средства, признак опьянения – запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», от чего ФИО1 отказался. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал устное согласие, однако при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался дать письменное согласие о направлении в соответствующее медицинское учреждение.

Действия ФИО1 сотрудниками ДПС верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом направлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Вместе с тем, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, из содержания данной записи обратного не следует. Это же подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксирована вся последовательность применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и его действия, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все ходатайства разрешены по существу, при даче показаний свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Мнение ФИО1 и его защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, опровергаются просмотренной видеозаписью (л.д. 28), из которой следует, что сотрудник полиции разъясняет ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод о наличии противоречий в содержании рапорта сотрудника полиции от 25.08.2024 и обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в рапорте от 25.08.2024 <данные изъяты> ДПС ФИО8 изложил сущность выявления административного правонарушения, а также проведенные административные процедуры, тогда как все проведенные мероприятия и принятые меры указаны в соответствующих процессуальных документах.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении судом дела по существу процессуальные нарушения, в том числе на которые указывает ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, не допущены.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.С. Баранов