Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-607/2020

Дело № 2-607/2020

22RS0008-01-2020-000906-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, обосновывая требования тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца неустойки в размере № рублей.

Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства истцом в установленный срок не представилось возможным ввиду чрезвычайных и непредотвратимых в возникшей ситуации условиях. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в числе мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, применено объявление в Российской Федерации нерабочими дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, не имевшими место в предыдущих практиках не только страховой, но и в других сферах деятельности, специалисты ООО «НСГ-Росэнерго» не имели возможности своевременно и до конца согласовать вопрос о размере выплаты, так как данная процедура требует непосредственного присутствия специалистов на рабочих местах и контакта с участниками ДТП. При этом, в данном Указе Президента РФ не было сделано оговорок о том, что объявленные нерабочие дни, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный неправомерно включил в период расчета неустойки день ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение было выплачено. Дни с 1 по 5 мая являются праздничными, поэтому также подлежат исключению из срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, в соответствии с которым ФИО2 во взыскании неустойки отказать либо уменьшить размер взыскания неустойки до минимального размера.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва ФИО2 следует, что принятое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо, - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по обращению потребителя ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек ( л.д.20-27).

Суд, проверив представленные доводы истца о неверном исчислении размера неустойки, полагает их не обоснованными, основанными на неверном толковании норм закона.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении заявитель ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., из которых № руб. – возмещение в части ущерба, № руб. – возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«Росэнерго» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки, на которую был получен отказ истца в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению из периода просрочки.

Нерабочие праздничные дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат исключению из периода просрочки, поскольку нерабочие праздничные дни исключаются только из срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Оценивая доводы истца о том, что надлежащее исполнение обязательства истцом в установленный срок не представилось возможным ввиду чрезвычайных и непредотвратимых в возникшей ситуации условиях, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истец не представил.

Доводы истца о невозможности согласовать размер выплаты страхового возмещения без непосредственного присутствия специалистов на рабочих местах, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского городского суда

<адрес> С.В. Шкляр