Решение № 2-2834/2025 2-2834/2025~М-2043/2025 М-2043/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2834/2025

31RS0020-01-2025-002962-95 2-2834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 20.02.2025), представителя ответчика ФИО4 (доверенности от 02.11.2024 №17-10/37, от 22.12.2023 №01-06-09/119), представителя третьего лица прокураторы Белгородской области ФИО5 (доверенность от 11.08.2025 №Дов-3192-25),

в отсутствие третьего лица СУ СК России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установил:

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 19 апреля 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 17 500 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица прокураторы Белгородской области полагала сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению.

Третье лицо СУ СК России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 25.07.2020 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Белгородской области в отношении ФИО2 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 25.08.2020, удовлетворившего соответствующее ходатайство следственного органа, в жилище ФИО2 02.09.2020 произведен обыск.

13.11.2020 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, у Крупы получены образцы подписи для сравнительного исследования.

16.03.2021 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23.07.2021 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

23.07.2021 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по фактам уклонения от уплаты налогов с ООО «Биоагрокомплекс» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лорри», ООО «Авилон», ООО «Глобус», ООО «Полинефтехим» и ООО «ДортНефтьСнаб».

Продолжено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов с ООО «Биоагрокомплекс» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бриг», ООО «Велес», ООО «Нью-Торг» и ООО «Сигма».

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1, в присутствии защитника – адвоката ФИО6, было разъяснено право на дачу согласия на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), ФИО1 дал согласие, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 и уголовное дело № прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, отменено. Вынесено новое решение, которым жалоба адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена. Признано незаконным постановление руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела № № на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд обязал прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 разъяснялись основания и последствия прекращения уголовного дела с участием защитника – адвоката ФИО6, подлежащего, как установлено судом первой инстанции, отводу в связи с допросом по данному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с положением ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Действия следственного органа, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и разъяснением оснований и последствий прекращения уголовного дела, свидетельствуют о нарушении конституционного права ФИО1 на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, срок предварительного следствия установлен один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1, в присутствии защитника – адвоката ФИО7, разъяснено право на дачу согласия на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), ФИО1 отказался.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

В течение уголовного преследования истец, бесспорно, испытывал нравственные переживания, связанные с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Уголовное преследование с инкриминированием преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, несомненно, отразилось на деловой репутации ФИО2, что не опровергнуто ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО2, продолжительность уголовного преследования, нахождение в статусе подозреваемого, категорию преступлений, в которых он обвинялся, вид и продолжительность избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вид и количество совершенных в ходе расследования процессуальных действий в отношении ФИО2, а также степень и характер нравственных страданий, сведения о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать ФИО2 перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 17 500 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанная сумма не соответствует характеру и степени нравственных страданий и наступившим последствиям.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с него были взысканы денежные средства в сумме более 16 000 000 руб., арестованы все счета, он был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, из-за чего постоянно испытывал стресс и психологический дискомфорт, не могут являться основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе ГАС "Правосудие" Старооскольского городского суда Белгородской области, судебных актов установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.03.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 181 736 руб. 57 коп, для последующего перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 вышеуказанное решение суда от 18.03.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскан с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 16 181 736 руб. 57 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела от 26.07.2021 в отношении подозреваемого ФИО2 являлось лишь одним из доказательств в совокупности доказательств наличия оснований для взыскания в пользу бюджета Российской Федерации ущерба.

Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 не содержит каких-либо установленных фактических обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, значения для пересмотра судебного акта не имеет.

Формальная квалификация органом предварительного следствия процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении от 19.04.2024 отличных от указанных в постановлении от 26.07.2021, сама по себе не является новым обстоятельством, влекущими пересмотр судебного акта по гражданскому делу, поскольку не содержат каких-либо существенных для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска и взыскание с ФИО2 денежных средств не были обусловлены исключительно фактом возбуждения уголовного дела, уголовного преследования и его прекращения по нереабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены только незаверенные копии документов, не могут быть приняты во внимание судом.

Материалы уголовного дела № 12002140013000076 истребованы и находятся в Арбитражном суде Белгородской области, в рамках дела №А08-8431/2024.

Копии представленных суду документов и находящихся в деле, сделаны ФИО2 19.08.2025 путем фотографирования при ознакомлении с материалами дела №А08-8431/2024 и уголовного дела № 12002140013000076 в арбитражном суде Белгородской области, что подтверждается ходатайством от 12.08.2025.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, исследованные в ходе судебного разбирательства, их содержание, третьими лицами СУ СК России по Белгородской области, прокуратурой Белгородской области, как надзорным органом, не оспаривались, ходатайств стороной ответчика и третьих лиц о подложности доказательств не заявлено.

Кроме этого, в целях проверки доводов ответчика, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в гражданском деле № 2-1027/2025 (31RS0020-01-2025-000463-26), копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, их идентичность установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) о взыскании морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим