Апелляционное постановление № 22-2360/2025 22К-2360/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22-2360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО12 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарубиной Е.В., действующей в интересах ФИО12 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО12 ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята ФИО12 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО12 объявлен в федеральный розыск, производство по делу приостановлено. Дата изъята постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО12 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой постановлено исчислять с момента его задержания на территории РФ, а в случае его экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения Государственной границы РФ

Дата изъята преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО12 повторно заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО12 экстрадирован с территории Республики Казахстан и пересек государственную границу РФ.

Дата изъята постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> срок содержания ФИО12 под стражей продлен по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята по окончанию расследования уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору <адрес изъят>. Постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело возвращено руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Орган расследования в лице следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4, действующего с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО12 под стражей.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята продлен срок содержания под стражей ФИО12 в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубина Е.В. в защиту обвиняемого ФИО12 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование позиции отмечает, что Дата изъята постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> срок содержания ФИО12 продлевался по Дата изъята , при этом орган предварительного расследования указывал, что все свидетели по делу допрошены, закончен сбор доказательств, в связи с чем, довод о возможности ФИО12 оказать давление на свидетелей, угрожать участникам уголовного судопроизводства несостоятелен, документально не подтвержден. Также не соглашается с доводом о возможности ФИО12 скрыться от органов предварительного следствия и суда в связи с тем, что ранее находился в розыске. В материалах уголовного дела не содержится данных, что ФИО12 было известно о проведении следственных действий, до его задержания после объявления в розыск следственные действия с его участием не проводились. Довод о необходимости содержания ФИО12 под стражей в связи с отсутствием у него регистрации на территории <адрес изъят> также не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое основание в случае отсутствия регистрации на территории Российской Федерации, вместе с тем ФИО12 зарегистрирован на территории Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что ФИО12 имеет устойчивые социальные связи, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у него трех малолетних детей, один из которых является инвалидом. Также обращает внимание, что ранее Дата изъята орган предварительного следствия указывал о проведении следственных действий в полном объеме, вместе с тем в настоящее время возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы спустя длительный период времени, что свидетельствует об отсутствии эффективного расследования уголовного дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на положения ч.ч. 9, 10 ст. 109, ст. 460 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от Дата изъята . Отмечает, что ФИО12 фактически задержан на территории Республики Казахстан Дата изъята , экстрадирован в Российскую Федерацию Дата изъята . Отношения в сфере выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан регулируются Европейской конвенцией о выдаче 1957 года, участниками которой являются два государства. Полагает, что для решения вопроса об избрании в отношении лица, находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу факт нахождения лица на момент принятия такого решения под юрисдикцией иностранного государства правового значения не имеет. Ссылаясь на положения ст. 12 Европейской конвенции о выдаче 1957 года, а также положений ч. 9, п. 4 ч. 10 ст. 109, ст. 460 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исчисления срока содержания под стражей ФИО12 с момента фактического задержания на территории иностранного государства.

Просит постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12, его защитники - адвокаты Зарубина Е.В. и Носкова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Ненахова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО12. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО12 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО12, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО12 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 в связи с необходимостью дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО12; провести повторно проверку показаний обвиняемого ФИО12 на месте; дополнительно допросить потерпевшего ФИО9; провести проверку показаний потерпевшего ФИО9 на месте; провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью произошедших событий, длительностью установления местонахождения обвиняемого ФИО12, инициирования вопроса об экстрадиции обвиняемого ФИО12 с территории Республики Казахстан.

Постановление отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО12 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; через непродолжительное время после инкриминируемых ему событий, сменив данные о своей личности и получив документы на другое имя, без наличия к тому законных оснований, в 2009 году покинул территорию РФ, на протяжении более 15 лет проживал под именем ФИО11, установлен и задержан на территории иностранного государства; в связи с сокрытием обвиняемого от следствия производство по делу длительный период времени было приостановлено; Дата изъята ФИО12 объявлен в межгосударственный розыск; настоящее время обвиняемый места жительства в России не имеет, его гражданская супруга и дети проживают в <адрес изъят>, где последний также проживал длительное время, осуществлял трудовую деятельность, эктрадирован с территории Республики Казахстан; не имеет на территории РФ устойчивых социальных связей (близких родственников, места жительства, работы); регистрация ФИО12 у своей сестры в <адрес изъят> носит формальный характер, поскольку когда-либо по указанному адресу не проживал, полного адреса суду указать не смог; законных документов, устанавливающих личность, в том числе паспорта на имя ФИО12, не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО12 в случае изменения ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО12 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО12 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие срок содержания лица под стражей, в силу ст. 76 Конституции РФ распространяются только на территорию Российской Федерации, под юрисдикцией которой лицо будет находиться с момента выдачи на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации. До указанного времени порядок и сроки содержания лица под стражей в случае его задержания на территории иностранного государства определяются в соответствии с уголовно-правовыми нормами иностранного государства, а также международными нормами, и этот срок в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в общий срок содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для внесения изменений в постановление суда и зачета в срок содержания под стражей ФИО12 периода времени с момента задержания на территории иностранного государства до завершения процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию, не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в случае постановления итогового решения по уголовному делу в виде обвинительного приговора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО12 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО12 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарубиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова