Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-83/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-10(44)/2024

Мировой судья Татаринова В.Е. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием прокуроров ФИО5, ФИО6, защитника-адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так как считает его не законным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным толкованием норм материального права, а также допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. Полагает, что период задолженности, указанный в ст. 145.1 УК РФ, не сформировался, так как общий срок невыплаты заработной платы составил 44 дня. В материалах уголовного дела не нашло подтверждение о наличии у ФИО1 мотива корыстной или личной заинтересованности при невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат потерпевшим, так как на расчетные счета ФИО1 с 2021 года судебными приставами наложены аресты. Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 задолженность перед потерпевшими была погашена, при этом суд в приговоре не указал на возможность или не возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 145.1 УК РФ. Суд необоснованно отклонился от рассмотрения довода о выплате заработной платы Потерпевший №1 (ФИО2) А.А. в натуре, посредством выдачи швейной машинки, на сумму равную установленной в ходе расследования задолженности по заработной плате в размере 25 551 рубль. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное погашение задолженности по заработной плате до возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении него изначально являлось не законным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам была погашена в рамках исполнительных производств в добровольном порядке, а также в нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении не проводилось, не проверялось наличие реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Постановленный приговор какой-либо оценки данным обстоятельствам не содержит, какая-либо мотивировка не применения примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ отсутствует. Утверждение суда о течение периода с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ничем не подтверждено, не соответствует нормам материального права. Кроме того, согласно Положения об оплате труда и премирования работников ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 43-49), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: в размере 40 % от оклада без учета НДФЛ в последний рабочий день месяца, оставшаяся часть заработной платы – 15 числа каждого месяца следующего за месяцем начисления. Таким образом, днем образования задолженности в данной ситуации является 16 число месяца следующего за месяцем начисления заработной платы. Также ничем не подтверждена корыстная заинтересованность, направленная на удержание денежных средств на расчетных счетах, так как допрошенный судебный пристав указал об отсутствии возможности распоряжаться денежными средствами в связи с арестом счетов, кроме того сам судебный пристав не мог выполнить взыскание денежных средств по причине их ареста. Кроме того, судом не дана оценка показаниям эксперта (т.1 л.д. 210-214), об отсутствии непрерывного периода более 2 месяцев подряд, задолженности по выплате заработной платы. Показаниям его сына ФИО1 суд избрал формальный подход, указав, что они являются родственниками. Кроме того, его защитником приводился довод о том, что исчислять срок задолженности по заработной плате со дня увольнения ФИО7 является необоснованным, однако судом указана ссылка на то, что сторона защиты ошибочно толкует законодательство поданной категории дел. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав окончанием периода невыплаты заработной платы ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника-адвоката ФИО9 государственный обвинитель указывает, что с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, совокупности представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного являются необоснованными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Судом в приговоре дана оценка доводам защиты, прозвучавшим в судебном заседании и указанным в апелляционных жалобах и мотивированно отвергнуты. Вмененный ФИО1 период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент погашения задолженности) полагает обоснованным. Исходя из периода формирования задолженности по зарплате видно, что задолженность по зарплате превысила невыплату два месяца подряд. Данные выплаты нельзя считать частичной выплатой зарплаты, поскольку выплаченные суммы в указанные отработанные периоды не соответствуют минимальному размеру оплаты труда, которая в 2021 году составляла 12 792 рубля, а также не соответствует половине выплаченной заработной платы. На основании судебных решений и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом верно установлены и признаны в отношении Потерпевший №1 (ФИО8) и Потерпевший №2 суммы и периоды задолженности по заработной плате. Доводы адвоката ФИО1 об отсутствии мотива корыстной и иной личной заинтересованности являются необоснованными, так как согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств ФИО1 осуществлялось, оплата производилась на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работникам, кроме того денежные средства, списывались на погашение кредитных обязательств, единственным заёмщиком по которым был ФИО1 Необходимых мер ФИО1 для выплаты в первую очередь заработной платы работникам в соответствии со ст. 855 ГК РФ не принимались. Квалификация действий осужденного судом дана верная по ч. 2 ст. 145.1 УКРФ. Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО9 поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Симонова поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, просила их удовлетворить, жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом потерпевшим Потерпевший №1 (ФИО8) (заработной платы в размере 26149 руб., иных установленных законом выплат в размере 59409, 33 руб.), Потерпевший №2 (заработной платы в размере 12 357 руб., иных установленных законом выплат в размере 74228 руб.), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, эксперта, при этом дал показаниям указанных лиц надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами.

Мировым судьей оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты произведена в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также, мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы защитника ФИО9 и осужденного ФИО1 о незаконном возбуждении уголовного дела, являются необоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

По смыслу закона, обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что задолженность по заработной плате была погашена принудительно в рамках исполнительного производства, а не в результате добровольных действий ФИО1, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на либо для освобождения виновного от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ не имелось. Кроме того, органом предварительного расследования было надлежаще разрешено ходатайство о прекращении дела, вынесено мотивированное решение, ставить под сомнение обоснованность которого оснований не имеется, поскольку задолженность перед потерпевшими в установленные примечанием сроки ФИО1 погашена не была (т. 19 л.д. 11-34). Более того, вопреки позиции осужденного и стороны защиты, окончание периода формирования задолженности по выплате заработной платы ИП ФИО1 как раз и сформировался по результатам принудительного взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства.

В связи с указанным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку задолженность имеющаяся у ФИО1 задолженность погашена им не добровольно, а в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного прозодства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а также отсутствия корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в силу того, что он фактически не мог распоряжаться расчетными счетами возглавляемого им предприятия для выплаты текущей заработной платы его работникам, поскольку все счета были арестованы в рамках исполнительных производств.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный период времени у ФИО1 была возможность выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была возможность выплатить потерпевшим заработную плату в полном объеме, так как поступивших денежных средств было достаточно для погашения имеющейся задолженности перед ними, при этом у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Указанная норма свидетельствует о том, что при недостаточности денежных средств на счету общества и отсутствии оснований для направления денег по первой и второй очереди, денежные средства должны быть направлены на оплату труда с работниками.

Между тем, необходимых мер ФИО1 для выплаты заработной платы потерпевшим не принималось, а поступающие на расчетные счета ФИО1 денежные средства были направлены на погашение задолженностей, не являющихся первоочередными в силу закона, что нарушило конституционное право потерпевших на оплату труда.

Доводы жалоб о том, что денежные средства, списанные с банковских счетов на погашение кредитных обязательств, принадлежали его сыну ФИО1, являются не состоятельными, так как судом было установлено, что единственным заемщиком по кредитным договорам, согласно материалам дела, являлся осужденный ФИО1, а не его сын. Сведений, подтверждающих о причастности его сына - ФИО1 к данным кредитным договорам в материалы дела подсудимым в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершение ФИО1 умышленных, из корыстной и иной личной заинтересованности действий по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета индивидуального предприятия, для расчетов по кредитным, налоговым и иным обязательствам, явилось одной из причин частичной и полной невыплаты заработной платы работникам предприятия. В результате указанных действий нарушено право на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, то есть причиненный вред более существенный вред, чем предотвращенный.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 об отсутствии периода невыплаты заработной платы, образующей состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 УК РФ, период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменен судом обоснованно.

Статьей 145.1 УК РФ, а также по смыслу п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полной признается невыплата зарплаты, если она не выплачена полностью или выплачена в размере ниже установленного одновременно на всей территории РФ минимального размера оплаты труда свыше 2-х месяцев подряд.

Согласно п. 19 период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Суммы и периоды задолженности по заработной плате верно установлены судом на основании судебных решений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным материалам дела, задолженность по заработной плате перед потерпевшими превысила период невыплаты равный двум месяцам подряд, а произведенные потерпевшим выплаты не могут считаться частичной выплатой, так как не соответствуют минимальному размеру оплаты труда, а также не соответствуют половине выплаченной заработной платы. Данный факт установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями самих потерпевших.

Доводы жалобы защитника ФИО9 и осужденного ФИО1 об отсутствии факта не выплаты заработной платы Потерпевший №1 (ФИО8) в связи с тем, что последней в счет заработной платы была взята швейная машинка, также являются не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ заработная плата может быть выдана также в не денежной форме. Однако при возникновении споров с работником в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо доказать имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в не денежной форме. Между тем, сведений, подтверждающих о добровольном волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в не денежной форме за обозначенный в жалобе период в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, мировым судьей неверно указана дата окончания периода невыплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не требуют исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияют на объем обвинения, в связи с чем, не влекут смягчение либо увеличение назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Все иные заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

По смыслу уголовного закона, цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит также изменению в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поскольку не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Основания для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не следуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату окончания периода невыплаты заработной платы ИП ФИО1, вместо ДД.ММ.ГГГГ, считать ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по данному приговору.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Бородин