Решение № 12-1344/2019 12-84/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1344/2019

Дело № 12-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе защитника ФИО4 – Жукова Валентина Игоревича на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 – Жуков В.И. обратился с жалобой, в которой просил его отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивировали тем, что ФИО4 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, доказательств обратному не представлено.

В судебном заседании защитник Жуков В.И. доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что ФИО4 находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством. Поскольку ФИО4 не являлся водителем, то он необоснованно направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. В момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 находился в бессознательном состоянии, в связи с чем сотрудники должны были вызвать скорую медицинскую помощь. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как не был соблюден временной промежуток между первым и вторым исследованием, у освидетельствуемого лица в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не был отобран биологический материал. В связи с изложенным, полагает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по <адрес> в <адрес> ЕАО, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС МОМВД России «Биробиджанский» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 8, 57, 58), сообщением о происшествии (л.д. 74), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностными лицами с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством из материалов дела не следует, а, напротив, противоречит им.

Так, факт управления вышеуказанным транспортным средством водителем ФИО4 подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 в своих объяснениях указал, что он выпил пиво, поехал домой. Несогласия с протоколом об административном правонарушении не указал. Согласно видеозаписи ФИО4 пояснял сотрудникам ГИБДД, что он ехал с пасеки, выпил два стакана пива, ехал домой, но повернул рано, решил сократить путь. Также данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которым у мирового судьи не было оснований не доверять, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы защитника Жукова В.И. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Инспектором ИДПС МОМВД России «Биробиджанский» составлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из основания для направления на освидетельствование указан наличие у ФИО4 запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, так как не был соблюден временной промежуток между первым и вторым исследованием, у освидетельствуемого лица в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не был отобран биологический материал, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями п. 1 п. 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО4, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО3 показал, что биологический объект в июле не отбирался, так как не было лаборатории.

Тому обстоятельству, что время второго исследования проведено более чем 15-20 минут мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством и в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Жукова Валентина Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова