Апелляционное постановление № 22К-3464/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Судья Григорьев А.Г. материал № 22к-3464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ильясовой Е.В.,

помощника руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката Зотова Е.Н. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц в лице руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц в лице руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 в части не проведения процессуальных действий, направленных на рассмотрение их заявления в порядке ст.144 УПК РФ с возложением обязанности на руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ по Ставропольскому краю ФИО5 зарегистрировать их заявление в книге регистрации сообщений о преступлении, провести процессуальную проверку.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель – адвокат Зотов Е.Н. считают постановление суда незаконным. Полагают, что суд не дал надлежащей и всесторонней оценки доводам заявителей. Утверждают, что должностными лицами Следственного комитета допущено бездействие в части отказа в регистрации заявления в КРСоП, в части не принятия процессуального решения по сообщению о преступлении. По мнению авторов жалобы, должностными лицами были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, должностных инструкций и ведомственных приказов, распоряжений, а также необоснованная волокита. Ссылаясь на ст.ст. 145, 148 УПК РФ, обращают внимание на то, что по состоянию на 28 июня 2025 года должностными лицами Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поданное заявителями заявление не рассмотрено и по нему не принято процессуальное решение. Просят постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу руководитель Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 считает ее доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Из представленных суду материалов следует, что 02.06.2025 г. в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 29.05.2025 г. по факту несогласия с действиями сотрудников АО «Национальная Башенная Компания» и должностных лиц администрации Изобильненского муниципального округа по факту установления вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером №. Данное обращение было рассмотрено в Изобильненском межрайонном следственном отделе в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменным ответом руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 от 05.06.2025 г. требования, изложенные заявителями, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. О принятом решении заявители проинформированы с разъяснением порядка его обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка уполномоченным должностным лицом обращения заявителей не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и соответствующей Инструкцией, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителей, поскольку при рассмотрении обращения заявителей в нем не установлено обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенной должностным лицом волоките, каких-либо нарушений порядка рассмотрения названного обращения заявителей в СК России суд не усмотрел и судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, руководителем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ по Ставропольскому краю ФИО5 не было допущено бездействия относительно обращения заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку данное обращение было рассмотрено и заявителям был дан по нему мотивированный ответ, а также не имеется оснований полагать, что совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднившие им доступ к правосудию. Должностное лицо действовало в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями. Несогласие с принятым должностным лицом решением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц в лице руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис