Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮГ-ТТ К» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮГ-ТТ К» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Как указывает ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца, в связи с чем представителями управляющей компании был составлен акт, из которого видно, что залитие квартиры произошло путем вытекания воды из квартиры ФИО2

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в результат залития помещения.

ФИО2 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что залитие помещения произошло ввиду того, что вода протекала по стояку, в связи с чем лицом ответственным за причиненный ущерб является управляющая компанию.

С целью определения суммы причиненного ущерба залитием принадлежащего имущества истцом была составлена смета произведенного ремонта, согласно которой стоимость ущерба причиненного в результате залития помещения составила 55689, 50 руб..

Более того, действиями ответчика истцу так же был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб..

Истец просила суд взыскать с ООО «ЮГ-ТТК» денежные средства в размере 55689,50 руб. в счет причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее истец обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что причиной залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ стало ненадлежащие состояние канализационного стояка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО «ЮГ-ТТ К».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело № оставлено без изменений.

Из акта обследования объекта составленного ООО «ЮГ-ТТ К» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры в результате дефекта канализационного общедомового стояка.

В качестве доказательств причиненного ущерба истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на проведение работ, а так же квитанции об оплате из которых следует, что стоимость работ составляет 55689, 50 руб..

Истцом так же представлены фотоматериалы, подтверждающие факт залития помещения, а так же порчи имущества в результате залития.

Согласно справке МСЭ-2013 № истец является инвали<адрес> группы.

По мнению суда, истцом были предприняты все возможные меры, направленные на фиксацию залития помещения, а так же на фиксацию порчи имущества.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как ответчик каких-либо возражений в данной части не представил, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные документы в основу определения стоимости причиненного ущерба.

Ходатайств о судебной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, определенны на основании указанного экспертного заключения и со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее состояние канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании подпункта "а" пункта 16 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Учитывая, что Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело № установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в лице ООО «ЮГ-ТТ К», то в данном случае лицом ответственным за причиненный вред является ответчик.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а так же тот факт, что ответчиком доводы истца не опровергнуты суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «ЮГ-ТТ К» ущерба в размере 55 689, 50 руб..

Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик является инвалидом второй группы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная позиция так же отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10.

В силу ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующей формулы: 55 689, 50 руб.(сумма ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 29344,75 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «ЮГ-ТТ К» судебных расходов в размере 21300 руб., как расходы, которые были понесены истцом при рассмотрении гражданского дела 2-8665/2017.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Однако, учитывая, что указанные судебные расходы были возложены судом на истца в связи с тем, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2170, 69 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, чтоследуетиз ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮГ-ТТ К» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-ТТК» в пользу ФИО1 средства в размере 55689,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 344,75 руб..

Взыскать с ООО «ЮГ-ТТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170, 69 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЮГ-ТТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья