Решение № 12-16/2017 12-509/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 11 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года в 04 часов 25 минут на <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомашины, государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Пра¬вил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения, данное обстоятельство не учтено мировым судье при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, также просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку там не указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а написано просто «от освидетельствования».

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № (л.д. 4); протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № (л.д. 5); акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6); протокол о направлении ФИО2 на медицинское о свидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 8); протокол о задержании транспортного средства 76 АК 079209 (л.д. 9); рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО1 (л.д. 10); справка АБД (л.д. 11); DVD-диск (л.д. 12); копия паспорта ФИО2 (л.д. 14); постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года (л.д. 22-23).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года в 04 часа 25 минут на <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством автомашиной государственный регистрационный номер №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ФИО4 № отказался, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, имело ли место данное событие, поскольку заявитель не являлся водителем транспортного средства, является не состоятельным.

Согласно рапорту сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО2 При составлении протокола по делу об административном правонарушении возражений от ФИО2 не поступило, в графах «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом», «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется подпись ФИО2, суд расценивает как согласие с обстоятельствами дела, а также установлением события административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении при описании события слова «медицинского» не является существенным и никоим образом не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения ФИО2 правонарушения. Постановление мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 нобря 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Алябьева