Приговор № 1-621/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-621/2024

46RS0030-01-2024-008076-31

Дело №1-621/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

подсудимого ФИО8,

и его защитника - адвоката Самариной Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

помощником судьи Гладких Е.А..

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158.1, 70, 71, 72 УК РФ к 1 году 15 дням исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. ФИО8, находясь вблизи <адрес>, на земле увидел рюкзак, рядом с которым находился мобильный телефон «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)», IMEI1 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, который тут же решил тайно похитить с целью наживы. Для этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:10 час. поднял с земли указанный мобильный телефон «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)», принадлежащий ФИО2, стоимостью 6 566,44 руб., который тут же тайно похитил, забрав его себе, после чего вместе с похищенным телефоном скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 566,44 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 – 16:10 час. он находился в районе <адрес>, где возле одного из гаражей обнаружил лежащий на земле рядом с чьим-то рюкзаком - мобильный телефон «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)», который тут же решил похитить, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал указанный телефон себе, после чего скрылся с места происшествия. Сим-карту из мобильного телефона он достал и выбросил в урну. Впоследствии он продал указанный мобильный телефон незнакомому ему лицу за 2000 руб., которые потратил на личные нужды. Впоследствии он в полном объеме возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный хищением указанного телефона, и принес свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО8, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что у неё в собственности имелся мобильный телефон «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)», IMEI1 1: №, IMEI 2: №, который находился в пользовании её несовершеннолетнего сына ФИО1 В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся из школы домой примерно в 17:30 час. и, позвонив ей с мобильного телефона отчима, сообщил, что когда возвращался из школы, то с друзьями остановился вблизи <адрес>, чтобы поиграть, они сложили рюкзаки с телефонами на углу одного из гаражей и отошли чтобы поиграть. Когда они возвратились к своим вещам, то сын обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона в своих вещах. В результате хищения принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 6 566,44 руб., который не является для неё значительным, поскольку их среднемесячный семейный доход составляет около 75 000 руб. Впоследствии подсудимый ФИО8 в полном объеме возместил ей причиненный данным хищением материальный ущерб, выплатив ей 7 000 руб., и принес свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, когда примерно в 17:00 час. к нему пришел ФИО8, который предложил ему купить принадлежащий последнему мобильный телефон «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)». Он предложил ФИО8 за указанный телефон <***> руб., на что тот ответил согласием. Он передал ФИО8 денежные средства, а взамен получил указанный мобильный телефон. ФИО8 не сообщал ему о том, что вышеуказанный телефон был похищен, а пояснил, что телефон принадлежит самому ФИО8, но последнему срочно понадобились деньги, в связи с чем тот и продает данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он перепродал указанный мобильный телефон неизвестному ему лицу.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО8, вина последнего в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> тайно похитило у её несовершеннолетнего сына принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)» (т. 1 л.д. 9).

Принадлежность вышеуказанного мобильного телефона потерпевшей ФИО2 подтверждается предоставленными потерпевшей ФИО2 органу предварительного следствия: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочным коробом от мобильного телефона «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)», вкладышем «Информация о сертификации продукции» мобильного телефона «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)», которые были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-48) и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного мобильного телефона «Infinix» модель «X669D (НОТ 30 i)» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 566,44 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-57) амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО8, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики - не страдал и не страдает. Во время совершения преступления у ФИО8 обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается <данные изъяты> которое, однако, как в период совершения преступления, так и в настоящее время не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у ФИО8 <данные изъяты> не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО8 не нуждается. Как страдающий наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов, ФИО8 нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) ФИО8 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации - не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО8, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают, как вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, так и вину подсудимого ФИО8 в его совершении.

Органом предварительного следствия действия ФИО8 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что размер ущерба от преступления – 6 566,44 руб. не является для неё значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО8 в его совершении и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 6 566,44 руб.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО8 суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО8: явку с повинной (т. 1, л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как в явке с повинной, так и в показаниях, данных на следствии, ФИО8 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного хищения, ранее неизвестных сотрудникам полиции и имеющих значение, как для раскрытия преступления, так и для его расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшей, - в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО8 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном возмещении вреда причиненного в результате преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет). Именно такое наказание возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО8 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО8 положений ст. 64 ч. 1, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО8 на предварительном следствии осуществляла адвокат Самарина Е.М. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Самариной Е.М. в сумме 8 833 руб. за защиту интересов ФИО8 на предварительном следствии) подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособности и возможности получения дохода, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочный короб мобильного телефона «Infinix HOT 30 i» модель «X 669 D», IMEI 1: №, IMEI 2: №, вкладыш «Информация о сертификации продукта», кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу (потерпевшей ФИО2) по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ с учетом выводов заключения экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 страдает <данные изъяты> нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, суд считает целесообразным возложить на ФИО8 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО8 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8 833 (восьми тысяч восьмисот тридцати трёх) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочный короб мобильного телефона «Infinix HOT 30 i» модель «X 669 D», IMEI 1: №, IMEI 2: №, вкладыш «Информация о сертификации продукта», кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу (потерпевшей ФИО2) по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.12.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 11.01.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-621/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2024-008076-31

<данные изъяты>

<данные изъяты>