Приговор № 1-343/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-343/2021

Дело -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Красновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева А.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО25, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

дата, около 05:34, находясь на площадке возле входа в клуб «------», расположенного по адресу: адрес, на фоне неприязненных отношений, возникших в результате поведения Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, произвел обхват за корпус тела и последующий бросок Потерпевший №1 на площадку, отчего Потерпевший №1 ударился головой о твердую поверхность площадки. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде черепно------, которая по признаку опасности для жизни, квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом деянии вину признал частично, не согласился с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования. Суду показал, что в ночном клубе «------» он подрабатывал в качестве помощника ------, следил за порядком. дата после закрытия клуба в 05:00 посетителей внутрь не впускают. Нетрезвый Потерпевший №1 в 05:30 стучал ногами в дверь, пытаясь войти, при этом выражался нецензурной бранью. Его пытались успокоить в связи с чем, между ФИО23 и помощником администратора Свидетель №2, произошел конфликт. Чтобы разнять ФИО23 и Свидетель №2 он подошел сзади к ФИО23, взял его за корпус в области талии, при этом не удержался и уронил его. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 у него не было.

Кроме частично признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес от Потерпевший №1, признанного в последствии потерпевшим по делу, поступило заявление о привлечении лиц из числа охраны клуба «------», которые причинили ему телесные повреждения дата (т.д. -----).

По результатам проверки дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. -----).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после закрытия клуба «------», где он отдыхал, вызвали такси. Так как было холодно он решил зайти вовнутрь клуба. Открывая дверь он получил удар ногой в ------ от Свидетель №2. После этого, Свидетель №2 нанес ему удар головой в голову. После этого, ФИО1 схватил его сзади и кинул на брусчатку. Потерпевший указал, что конфликтов не было. Он не помнит, что высказывал в адрес кого либо ругательства, либо оскорбления.

Согласно заключениям эксперта ----- от дата и ----- от дата. Потерпевший №1 получил черепно------, которая по признаку опасности для жизни, квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью. Не исключено получение указанной травмы при падении из положения стоя с последующим ударом о тупой твёрдый предмет, поверхность.

Согласно выводам заключения эксперта ----- составленного по результатам проведения в период с дата по дата ситуационной судебной экспертизы, также установлено что ------ травму Потерпевший №1 получил при обстоятельствах, указываемых Потерпевший №1, видимых на видеозаписи, а именно при броске его тела с соударением головой о преобладающую плоскую поверхность тупого твердого предмета. Исключена возможность получения данной травмы от удара головой в лицо. Исключена версия ФИО1 о том, что он поскользнулся и уронил Потерпевший №1 (т.д. -----).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью. Видеозапись осмотрена, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При просмотре видеозаписи установлено, что Свидетель №2 выталкивает ФИО9 из помещения, держа последнего за плечи. Кто-то пытается их разнять. Свидетель №2 наносил удар головой в область головы ФИО23. В это момент ФИО1 оттягивает ФИО9 в сторону и бросает на площадку.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрен участок местности возле входа в клуб «------», составлена фототаблица. На фото усматривается, что на брусчатке наледи, около входной двери, нет. (т.д. -----).

При осмотре места происшествия, проведенного дата, осмотрено помещение клуба «------». Установлено, что на нижней парковке ТРЦ «------» имеется дверь, которая ведет непосредственно в клуб «------», перед дверью брусчатка. В помещении клуба расположены видеокамеры. Составлена фототаблица. (т.д. -----).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь с дата на дата он с Потерпевший №1 находился в клубе «------», где они отдыхали и употребляли спиртное. После закрытия клуба, они вызвали такси, но так как такси долго не ехало они решили пройти внутрь клуба, однако их не пустили. Затем ФИО23, который пытался открыть дверь, оттолкнул Свидетель №2 и ударил его головой в лицо. ФИО23 стал выяснять отношение с Свидетель №2, в это время ФИО2 подошел сзади к ФИО23, схватил его и кинул на брусчатку. Потерпевший №1 потерял сознание, потом его занесли в фойе. Он вызывал скорую помощь, однако её они не дождались и уехали на такси. Видя, что Потерпевший №1 плохо, он повторно вызвал скорую помощь, сообщив что потерпевший упал.

В судебном заседании исследованы копии письменных медицинских документов, свидетельствующих о вызове скорой медицинской помощи для ФИО9 дата в 5:51. При этом у ФИО9 установлено ------. Факт употребления алкоголя. (т.д. -----). Также исследована выписка из медицинской карты Потерпевший №1 ----- ( л.д. -----).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО10 следует, что они работают в ------» и в их обязанности входила организация охраны клуба «------». Свидетели подтвердили, что в клубе также работали помощники администраторов, которые следили за порядком в клубе. Указали, что в смену с дата на дата в качестве помощников администратора в клубе были Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2. Каждый свидетель подтвердил, что после 05:00 часов утра, то есть после закрытия клуба, посетителей внутрь клуба не впускают.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО9 поскольку при даче показаний ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В частности :

- от потерпевшего ФИО9 поступило заявление о привлечении охранников клуба к ответственности за причинение телесных повреждений;

- экспертами установлено, что у ФИО9 имеются телесные повреждения, получение которых согласуется со временем нахождения потерпевшего около клуба, утром, под его закрытие дата;

- имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала произошедшее;

- имеются медицинские документы о вызове скорой медицинской помощи и дальнейшем лечении Потерпевший №1;

- свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4 показали, что на нижней парковке ТЦ «------» у входной двери в клуб, между молодыми людьми был конфликт, в результате которого ФИО23 вызвали скорую помощь. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего в части даты, времени и места произошедшего;

Кроме того, судом установлено, что оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 не имеется, на такие основания не указали суду и сами подсудимые.

У суда нет снований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, так как свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания ФИО2 о том, что он уронил ФИО9 потому что поскользнулся, когда оттаскивал его от Свидетель №2, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия подсудимого, с исключением из неё своих виновных действий, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинении с целью избежания ответственности за содеянное.

Характер, локализация, степень тяжести телесного повреждения, имеющегося у ФИО9, установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, давность их получения согласуется с обстоятельствами произошедшего, изложенными потерпевшим, по факту получения им ------ травмы при его броске на брусчатку. Оснований сомневаться, либо не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Исследованные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует поведение ФИО2, который внезапно схватил Потерпевший №1, который не успел оценить ситуацию и бросил его о брусчатку. Между причиненным подсудимым телесным повреждением потерпевшему и тяжким вредом существует причинно-следственная связь; телесное повреждение на голове Потерпевший №1 образовалось в результате действий ФИО2 от воздействия физической силы с которой потерпевший был брошен на брусчатку. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый, бросая потерпевшего о брусчатку, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью.

Давая оценку квалификации содеянного, суд учитывает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ выступает здоровье человека. Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием, выражающимся в насильственных действиях с целью причинения физической боли жертве и тяжкого вреда здоровью, при этом факультативным признаком данного преступления выступает общественный порядок. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

При этом, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При определении хулиганских мотивов устанавливается кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован, Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд обращает внимание, что потерявший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не помнят, что делал ФИО23, когда пытался зайти внутрь клуба и какими словами ФИО23 выяснял отношения с Свидетель №2. При этом свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что разговор между ними имел негативный окрас. В тоже время, свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО23 дергал и пинал дверь, нецензурно выражался в его адрес и высказывал негативное отношение относительно его внешности и национальной принадлежности, что в целом и послужило основанием для нанесения удара Потерпевший №1 в нос.

Судом установлено, что противоправные действия ФИО2 были направлены исключительно на потерпевшего. При этом суд учитывает, что в результате действий Потерпевший №1, который пытался попасть внутрь клуба после его закрытия произошел конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №2, который не впускал Потерпевший №1 То обстоятельство, что Потерпевший №1 негативно и нецензурно выражался в адрес Свидетель №2, а также произошедшая между ними потасовка, явились поводом для внезапного возникновения у ФИО2 личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Об этом также свидетельствует то, что при наличии у входа в клуб иных людей, действия ФИО2 были направлены исключительно на причинение вреда Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ФИО2 нанес из хулиганских побуждений, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить данный признак из обвинения и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное изменение обвинения, предъявленного ФИО2, не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оснований для квалификации содеянного по ст. 118 УК РФ не имеется, в виду наличий у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Довод защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола выемки CD-диска у Потерпевший №1 от дата, а также производные документы, такие как протокол осмотра данного диска от дата и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также заключения эксперта ----- от дата, поскольку выводы эксперта сделаны на основании просмотренной видеозаписи, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Признание доказательства недопустимым является санкцией за нарушения, допущенные сотрудниками органов предварительного расследования, а не обстоятельством, которое исключает преступность деяния подсудимых. В тоже время, из материалов дела следует, что выемка диска у потерпевшего Потерпевший №1 произведена в полном соответствии со ст. 183 УПК РФ, уполномоченным лицом по возбужденному уголовному делу. Протокол выемки соответствует нормам УПК РФ. Источником получения указанной записи является администратор клуба, о чем сообщил суду потерпевший Потерпевший №1 При этом, ответ зам. генерального директора ООО «------» ФИО11 о том, что архивное видено не сохранилось, не опровергает то обстоятельство, что видео имелось у сотрудников ночного клуба «------», где произошел инцидент. Более того, участники событий опознали себя на видео, и нет сомнений в том, что данное видео относится к исследуемым событиям.

Порядок следственных действия и протоколы выемки, осмотра и приобщения вещественных доказательств, в полной мере отвечают требованиям ст. 164, 166 УПК РФ. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта ----- от дата, либо не доверять выводам эксперта. При этом суд учитывает, что заключение ситуационной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом с достаточным стажем работы в области судебно- медицинской экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ------ года, впервые предстал перед судом. Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, доведено виновным до стадии оконченного преступления. ФИО2 является гражданином ------. В адрес проживает более 4 лет в связи с обучением в ------». В настоящее время является студентом очного отделения ------. По месту учебы характеризуется положительно. Правоохранительные органы в отношении ФИО2 какой либо компрометирующей информацией не обладают.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом во внимание принимаются обстоятельства совершения деяния и степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд находит, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО2 является лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой оценено деяние виновного.

При этом, учитывая характеристику личности виновного, который ранее не судим, характеризуется без отрицательных особенностей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, и возможно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без применения дополнительных видов наказания.

Исправлению ФИО2, по мнению суда, будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления уполномоченного органа. Поскольку преступление совершено в ночное время, суд находит необходимым возложить на ФИО2 ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06: 00 утра следующего дня.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 50, 56, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000000 рублей, о взыскании расходов на представителя в сумме 100000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд учитывает, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения представляют собой органический вред, который вызывал физические страдания у потерпевшего в момент их причинения и в процессе последующего лечения. Осознание потерпевшим своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежнюю жизнь заставляло его претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен компенсироваться в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины подсудимого в причинении морального вреда, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №1 понесены расходы на представителя в размере 100000 рублей, которые в соответствии со ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО34 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (года) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО35 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа. Возложить на ФИО2 ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06: 00 утра следующего дня.

Меру пресечения ФИО2 ФИО36 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 ФИО38 процессуальные расходы в сумме 100000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата года в отношении ФИО2 ФИО40 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на него обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Считать возложенными на ФИО2 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа, не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Приговор в части взыскания в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 100000 рублей отменить и вынести в этой части новое решение.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Исполнение выплаты возмещения расходов на представителя потерпевшего возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.В., Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья В.Н. Баженова