Приговор № 1-217/2023 1-9/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-217/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 2 февраля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А, с участием государственных обвинителей Каратуевой А.А., Дубчинова Ч.Б., гражданского истца Свидетель №2, представителя потерпевшей ФИО2 №1, гражданских истцов ФИО2 №1, Свидетель №2 – Представитель потерпевшего, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на уч. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники, дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «НINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>», находившимся в технически исправном состоянии, двигался с пассажиром Свидетель №3 по проезжей части федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», с асфальтобетонным ровным, сухим покрытием, не имеющей ограничения скоростного режима, имеющей две полосы для движения, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, в пути следования водитель ФИО1 утратил контроль за состоянием дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ согласно которого при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, в виде перестроения транспортного средства, а также в том, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 480 метров от километрового указателя 1540, допустил столкновение с автомобилем марки «CHERY TIGGO 7 PRO T320PL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигающегося совместно с пассажирами ФИО2 №1 и Свидетель № 2

В результате чего, пассажир автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO T320PL», государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота и поясничного отдела позвоночника: закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтеков па передней поверхности живота, участков отслойки кожи и подкожной клетчатки брюшной стенки от апоневроза, разрыва стенок желудка и двенадцатиперстной кишки, множественных разрывов тонкого и толстого кишечника, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, травматического гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость): закрытой позвоночной травмы в виде фрагментарного перелома тела 3-го поясничного позвонка со смещением отломков, перелома дуги 3-го поясничного позвонка, переломов остистых и правых поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков.

Данный комплекс повреждений по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни, в связи с чем, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Закрытой тупой травмы правого лучезапястного сустава в виде перелома шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, перелома головчатой кости запястья.

Данный комплекс повреждений, в соответствии с п.п. 7.1 «Медицинских критериев», оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Нарушение подсудимым ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с 2014 года он работает в должности водителя в <данные изъяты>», с 2022 года в указанной организации он работает в должности водителя - экспедитора на автомобиле марки «HINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль оборудован фургоном для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист, в котором механик <данные изъяты>» сделал отметку о техническом состоянии автомобиля марки «HINO 5792X2», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, он и Свидетель №3 на указанном автомобиле выехали с <адрес> в <адрес> для доставки товаров. Перед тем, как поехать, он сам лично проверил техническое состояние автомобиля, при этом автомобиль находился в технически исправном состоянии. В пути следования он лекарственные препараты и спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» в объезд <адрес> в направлении к <адрес>. Проезжая часть автодороги имела сухое, ровное, асфальтобетонное покрытие, никаких осадков не было, была солнечная погода. Вел он автомобиль со скоростью не более 70 км/ч, поток транспортных средств, как во встречном, так и в попутном направлении был средний. В какой-то момент, он увидел, что на проезжей части, а именно на его полосе движения, находится остаток резины от шины большегрузного автомобиля, он его начал объезжать, при этом выехал на полосу встречного движения, после чего он не успел вернуться на свою полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по его полосе движения легковым автомобилем, как потом выяснилось автомобилем марки «CHERY». В результате ДТП, он потерял сознание, когда он пришел в себя, он был зажат в кабине автомобиля, потом его, как он понял это были мужчины с проезжающих мимо автомобилей извлекли из кабины автомобиля. Через некоторое время, его на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в ОГБУЗ «<адрес> больница», где ему поставили диагноз закрытый перелом левой бедренной кости. Работа водителем - это единственный источник его дохода, иными специальностями не владеет, образования не имеет. О том, что его действиями он совершил преступление, он осознает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-198).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признал полностью, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222-223).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле «CHERY TIGGO 7 FRO T320PL», государственный регистрационный знак №, она, ее супруг и дочь выехали из <адрес> в <адрес>. Муж управлял автомобилем, она сидела на заднем сиденье, с правой стороны, дочь находилась в детском удерживающем устройстве, размещенном посередине заднего сиденья, при этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Также с ними была их собака, которая ехала на переднем пассажирском сиденье. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они проехали населенный пункт <адрес> и двигались по автодороге в направлении к <адрес>. Стояла солнечная погода, осадков не было, автодорога имела сухое, ровное, асфальтобетонное покрытие. Она за дорожной обстановкой не следила, так как в тот момент просматривала информацию в социальных сетях в своем сотовом телефоне и в связи с этим не может сказать с какой скоростью они двигались. В какой-то момент, она услышала, как муж что-то громко сказал, она подняла глаза и в тот момент увидела, что навстречу им, по их полосе движения двигается какой-то грузовой автомобиль и буквально сразу же произошло столкновение с указанным автомобилем, она только успела вскрикнуть. После ДТП она почувствовала сильную боль во внутренних органах. Потом из салона автомобиля кто-то забрал дочь "ааа", и какой-то мужчина извлек ее из автомобиля, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла. Муж сказал, что их собака погибла в результате ДТП. Потом ее, дочь и мужа на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ОГБУЗ «<адрес> больница», где ей поставили первоначальный диагноз - тупая травма живота с повреждением кишечника и закрытый перелом правой лучевой кости. В больнице ей сделали операцию на животе и наложили гипс на правую руку. В результате ДТП мужу были причинены телесные повреждения в виде множественных ран обеих кистей, а также ушибленных ран мягких тканей лица и коленных суставов. У дочери "ааа" были повреждения в виде ссадин в области правой брови и живота. В дальнейшем из ОГБУЗ «<адрес> больница» она была переведена в Иркутскую областную больницу при помощи сан. рейса на вертолете, где ей было сделано три операции: на животе, руке и позвоночнике. Лечение в <адрес> больнице она проходила до ДД.ММ.ГГГГ, где ей поставили окончательный диагноз - закрытая неосложненная позвоночная травма, нестабильный фрагментарный вертикальный перелом тела LIII позвонка со смешением, перелом дужки, остистого отростка LIII, синдром люмбалгии, закрытая травма живота, разрыв желудка, ДПК, тонкой, толстой кишки. Обширная отслойка мягких тканей передней брюшной стенки, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головчатой кости (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда», она ехала с <адрес> в <адрес>. В пути следования, двигаясь по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь», примерно после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она проехала кольцевое движение в районе <адрес> и догнала движущийся впереди нее в попутном направлении грузовой автомобиль, после чего она двигалась за указанным грузовым автомобилем, скорость движения автомобиля была не более 70-80 км/ч. При движении она обратила внимание, что указанный грузовой фургон немного подвиливает на ее полосе движения. Расстояние между передней частью ее автомобиля и задней частью грузового автомобиля было не большое, так как она хотела выполнить маневр обгона. В какой-то момент, она прижалась к правой обочине, чтобы посмотреть есть ли впереди встречные транспортные средства, для того, чтобы выполнить маневр обгона. В тот момент, она увидела, что навстречу по встречной полосе движения движется легковой автомобиль белого цвета, а грузовой автомобиль резко выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение указанного грузового автомобиля и легкового автомобиля, который двигался во встречном направлении, при этом столкновение произошло на встречной полосе движения. Она сразу же применила экстренное торможение на своем автомобиле, от столкновения грузовой фургон откинуло на ее полосу движения, и тот врезался передней частью в металлическое ограждение. Когда она остановилась, она сразу же подбежала к легковому автомобилю, при этом она увидела, что у автомобиля полностью деформирована передняя часть, на водительском месте находился мужчина, последний был пристегнут ремнем безопасности, она услышала плач ребенка, открыла заднюю дверь, на заднем сиденье в детском удерживающем кресле находился ребенок, а рядом с ней находилась девушка, которая была пристегнута ремнем безопасности, также в автомобиле находилась собака без признаков жизни, она и мужчина вытащили потерпевшую из автомобиля и положили ее на землю, стали ожидать скорую помощь, потерпевшая практически не двигала правой рукой и жаловалась на боль внизу живота. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО2 №1 и дочь Свидетель № 2 ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «CHERY TIGGO 7 FRO T320PL» государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем, жена сидела на заднем сиденье, с правой стороны, дочь находилась в детском удерживающем устройстве, размещенном посередине заднего сиденья, при этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Также с ними была их собака, находившаяся на переднем пассажирском сиденье. Во время движения он вел автомобиль со скоростью не более 100 км/ч. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они проехали населенный пункт <адрес> и двигались по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении к <адрес>. Автодорога имела сухое, ровное, асфальтобетонное покрытие, никаких осадков не было, стояла ясная солнечная погода. Во время движения, он увидел, что во встречном направлении, по его полосе движения, движется грузовой автомобиль, он пытался увернуться, уйти вправо, но грузовик продолжал приближаться и произошло лобовое столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде резанных ран на руках. Он сразу же повернулся назад, жена была в сознании и стала жаловаться на боли в области живота и руки. Дочь в тот момент находилась в детском удерживающем кресле и плакала, к его машине подбежала девушка взяла его дочь и унесла в свой автомобиль. Потом, он самостоятельно выбрался из автомобиля, люди из проезжающих мимо автомобилей, достали из автомобиля его жену. У его автомобиля были очень сильные повреждения в передней части. Находившаяся в их автомобиле собака породы тойтерьер от травм скончалась на месте. Через некоторое время на место ДТП приехал сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его супругу в больницу. Его супруга после произошедшего ДТП по состоянию здоровья не может вести активный образ жизни, врачом травматологом ФИО2 №1 рекомендовано ходить в корсете. ФИО2 №1 была проведена операция, но возможно, что необходимо будет проводить еще одну операцию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он и ФИО1 на автомобиле марки «HINO 5792X2», принадлежащем <данные изъяты>», под управлением ФИО1 возвращались из <адрес> в <адрес> со скоростью 80-85 км/ч. В пути следования ФИО1 лекарственные препараты и спиртные напитки не употреблял. За дорожной обстановкой он не следил, поскольку просматривал ролики в сотовом телефоне, в какой-то момент он отвлекся от телефона и увидел, что их автомобиль выехал на встречную полосу, он подумал, что ФИО1 объезжает какое-то препятствие, при этом он увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль белого цвета, после чего произошло столкновение между их автомобилем и встречным легковым автомобилем. В результате ДТП их автомобиль въехал в металлические ограждения. ФИО1 был зажат деталями кабины и не мог самостоятельно выбраться с автомобиля, при этом жаловался на боль в левой ноге. После чего на место прибыли сотрудник скорой помощи и ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно постовой ведомости, он заступил на дежурство на территорию <адрес>. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он сразу же прибыл на место ДТП, которое, как выяснилось, находилось на 1540 км. автодороги Р-255 «Сибирь» между <адрес> и <адрес>. На месте ДТП уже находились автомобиль скорой медицинской помощи и МЧС. На месте ДТП на правой полосе движения, по направлению движения от <адрес> в направлении к <адрес>, перпендикулярно проезжей части, передней его частью к металлическому ограждению, стоял грузовой автомобиль с фургоном марки «HINO», у указанного автомобиля была повреждена передняя часть. Практически напротив указанного автомобиля, на левой обочине, по направлению движения от <адрес> в направлении к <адрес> находился легковой автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», у данного автомобиля были повреждения в передней части. С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи, в тот момент увозили пострадавших с указанного автомобиля, а именно мужчину, женщину и ребенка. Возле автомобиля марки «HINO» находился пострадавший, как потом выяснилось водитель указанного автомобиля, последнему медицинский работник оказывал первую медицинскую помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыли следователь и эксперт, после этого в присутствии понятых им были произведены все необходимые замеры, он составил схему места ДТП, следователь составила протокол осмотра места происшествия, а эксперт произвел фотографирование. После осмотра места происшествия автомобиль марки «HINO» и автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO» были транспортированы на специализированную стоянку ООО «Софтранс» (т. 1 л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. Летом 2023 года, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Она и фельдшер Свидетель №6 прибыли на место ДТП, где она увидела, что около легкового автомобиля находились пострадавшие, Свидетель № 6 стала оказывать первую медицинскую помощь женщине, а она подошла к грузовому автомобилю, возле которого находился Пшевальский, последний жаловался на боли в тазоберенном суставе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 6, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи (СМП) ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, после 17 часов поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Она и фельдшер Свидетель №5 прибыли на место ДТП, которое находилось на автодороге Р-255 «Сибирь» между <адрес> и <адрес>. На месте ДТП на левой полосе движения, по направлению движения к <адрес>, перпендикулярно проезжей части, передней ее частью к металлическому ограждению, стоял грузовой автомобиль с фургоном. Практически напротив указанного автомобиля, на правой обочине, находился легковой автомобиль белого цвета. Около легкового автомобиля находились пострадавшие, а именно мужчина и женщина, у мужчины на руках были резаные раны и были ушибы мягких тканей лица, женщина жаловалась на боли во внутренних органах. Также там находился ребенок-девочка, у последней кроме ссадин серьезных повреждений не было. Она стала оказывать первую медицинскую помощь женщине, а Свидетель №5 подошла к грузовому автомобилю, возле которого находился пострадавший, и начала оказывать ему первую медицинскую помощь. После чего она на автомобиле СМП, на котором они приехали, она повезла пострадавших, а именно мужчину, женщину и ребенка в ОГБУЗ «<адрес> больница», а Свидетель №5, вызвав другой автомобиль СМП, оставалась на месте ДТП (т. 1 л.д. 189-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» в районе километрового указателя 1540 в <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: видеорегистратор марки «7omai»; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации №; страховой полис №№; путевой лист грузового автомобиля; водительское удостоверение на имя Свидетель № 2 ; свидетельство о регистрации №; страховой полис №№ на автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO T320PL»; автомобиль марки «CHERY T1GGO 7 PRO T320PL» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «H1NO 5792X2» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 16-31). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-118, 119-120, 156-157, 158-169, 170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1. На момент поступления в приемное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения:

1.1 Сочетанная тупая травма живота и поясничного отдела позвоночника: закрытая тупая травма живота в виде кровоподтеков на передней поверхности живота, участков отслойки кожи и подкожной клетчатки брюшной стенки от апоневроза, разрыва стенок желудка и двенадцатиперстной кишки, множественных разрывов тонкого и толстого кишечника, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, травматического гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость); закрытая позвоночная травма в виде фрагментарного перелома тела 3-го поясничного позвонка со смещением отломков, перелома дуги 3-го поясничного позвонка, переломов остистых и правых поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков. Данный комплекс повреждений по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни, в связи с чем, согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

1.2 Закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, перелома головчатой кости запястья. Данный комплекс повреждений, в соответствии с пп. 7.1 «Медицинских критериев», оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Все повреждения, перечисленные в пп. 1.1 и 1.2 настоящих выводов, сформировались от воздействий тупого предмета (или предметов), чем в том числе могли быть части салона автомобиля; выраженность клинических проявлений травмы свидетельствует о причинении её незадолго до поступления пострадавшей в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-146).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «CHERY T1GGO 7 PRO T320PL», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «H1NO 5792X2», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 177).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобиля марки «HINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1650000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 206-211).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя, принадлежащим ООО «ПАРТНЕР-АГРО РТК», автомобилем марки «НINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, проигнорировал требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; кроме того, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ утратил контроль за состоянием дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ согласно которого при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, в виде перестроения транспортного средства, а также в том, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 480 метров от километрового указателя 1540, допустил столкновение с автомобилем марки «CHERY TIGGO 7 PRO T320PL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигающегося совместно с пассажирами ФИО2 №1 и Свидетель № 2

Нарушение подсудимым ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «CHERY TIGGO 7 PRO T320PL», государственный регистрационный знак №, ФИО2 №1 причинен тяжких вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88, 89, 90, 91), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции, заместителем генерального директора по логистике <данные изъяты>» характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный, жалоб на которого не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность не привлекался (т. 2 л.д. 93, 94).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

Согласно положениям ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, с учетом его поведения после произошедшего ДТП, а также учитывая, что работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ не установлено.

Свидетель №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты>» в его пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также материального вреда в размере 3 240 949 рублей 20 копеек.

Потерпевшей ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также материального вреда в размере 293 602 рубля 46 копеек, в том числе, о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и проведение различного рода медицинских процедур в размере 68541 рубль 21 копейка, о взыскании размера неполученной в связи с нахождением на больничном листе заработной платы в размере 225 061 рубль 25 копеек.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повешенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть наложена лишь, при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1 по неосторожности, управляя автомобилем марки «НINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты>» (т.1 л.д. 109), при этом являясь работником <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 должен быть возмещен <данные изъяты>».

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ ответственности по заявленному иску должна быть возложена на <данные изъяты>», как работодателя ФИО1, который являлся работником данной организации, на момент причинения вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 14 и 26 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, и при определении размера возмещения суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, полагает соразмерным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба состоит из следующих частей: недополученная в связи с нахождением на больничном листе заработная плата, лекарства, медицинские процедуры.

В обоснование предъявлены чеки из аптек, различных магазинов о приобретении медицинских препаратов и других товаров (сорочка ночная, майка, трусы женские, туника, подгузники, перчатки, пеленки, прокладки для рожениц, чулки, салфетки).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Документы, подтверждающие обоснованность реально понесенных дополнительных расходов и необходимость приобретения тех или иных товаров, суду не представлены, кроме того, не представлен расчет среднемесячного заработка потерпевшей.

В связи с тем, что для рассмотрения гражданских исков Свидетель №2, ФИО2 №1 о взыскании материального вреда необходимо производство дополнительных расчетов, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, суд признает исковые требования по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В ходе судебного заседания по уголовному делу интересы потерпевшей ФИО2 №1 представлял адвокат Представитель потерпевшего, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Согласно договору, стоимость услуг представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего за оказание юридической помощи составляла 80 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата адвокату Представитель потерпевшего в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми и оправданными, судья принимает во внимание, что потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний и состояния здоровья, не могла в полном объеме защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи при помощи адвоката.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает, сложность уголовного дела, имущественное положение ФИО2 №1, объем предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, время, затраченное адвокатом Представитель потерпевшего на оказание юридической помощи ФИО2 №1, а также соответствие цены услуг, установленной заключенным между ними договором, среднему рыночному уровню расценок на подобные услуги, в частности «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о возмещение процессуальных издержек частично в размере 50 000(пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

По смыслу положений ст. 125.1 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со ст. 132 настоящего Кодекса. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения.

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими

документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а» - «г» указанного пункта.

По смыслу разъяснений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 10, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Таким образом, ФИО2 №1 вправе обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов к следователю.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий ООО «ПАРТНЕР-АГРО РТК» автомобиль марки «НINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, наложен арест.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку в силу системного толкования положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно принудительное взыскание материального и морального вреда, причиненного преступлением, а за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о размере его возмещения для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым, для реализации своих прав Свидетель №2, ФИО2 №1, как гражданскими истцами сохранить арест вышеуказанного транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 в части взыскания с <данные изъяты>» компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морально вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами Свидетель №2, ФИО2 №1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО2 №1, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Представитель потерпевшего в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель ФИО2 №1, номер счета №, Банк получателя: Байкальский Банк ПАО Сбербанк, БИК №, корр. счет №, ИНН №, КПП №, SWIFT- код: SABRRUMM.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «НINO 5792X2», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- видеорегистратор марки «7omai», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» - вернуть собственнику;

- водительское удостоверение № на имя Свидетель № 2 , свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO T320PL», страховой полис №№, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2, - оставить в распоряжении Свидетель №2;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «H1NO 5792X2», страховой полис, путевой лист грузового автомобиля №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1;

- медицинскую карту на имя ФИО2 №1, находящуюся на хранении в ГБУЗ «Иркутская ГОКБ», – оставить в распоряжении ГБУЗ «Иркутская ГОКБ»;

- медицинскую карту на имя ФИО2 №1, CD-R диск с цифровыми рентгенограммами на имя ФИО2 №1, находящиеся на хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница»,– оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;

- автомобиль марки «CHERY T1GGO 7 PRO T320PL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2, вернуть Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.