Постановление № 1-443/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-443/2023

уголовное дело № 1-443/2023

досудебный № 12201950001001103

19RS0001-01-2023-000277-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 мая 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 54 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь очевидцем конфликта, участниками которого были Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, обратив внимание на лежащие на указанном участке местности сотовые телефоны «<данные изъяты> в чехле-бампере, «<данные изъяты>» в чехле-бампере и «<данные изъяты>», при этом осознавая, что указанные сотовые телефоны принадлежат участникам конфликта в лице Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые в свою очередь достоверно знали о нахождении их сотовых телефонов на указанном участке местности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв руками, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, чехол-бампер, и две сим-карты оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №2, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей, чехол-бампер, сим-карту оператора «<данные изъяты>» и сим-карту оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей и сим-карту оператора «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №3 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей, и Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1, квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, подсудимым ФИО2 и защитником-адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении настоящего дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории средней тяжести, ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возместил до поступления уголовного дела в суд в полном объеме, путем добровольной выдачи похищенного имущества, исковых требований потерпевшими по делу не заявлено. При этом, подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив суду, что последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагала, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение ущерба имело место после установления сотрудниками полиции причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевших.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело по данному основанию возможно лишь при заглаживании вреда, причиненного преступлением, и в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 214-217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220, 221, 222), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), соседями - положительно, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, находящейся в состоянии беременности, в настоящее время постоянно проживает на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый будучи неоднократно допрошенным, сообщал следователю известные ему обстоятельства, не чинил препятствий раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО2 до направления уголовного дела в суд выкупил из торговых точек, ранее сданные им туда сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, затем совместно с чехлами и сим-картами добровольно выдал их сотрудникам полиции для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 93, 134-137, 138-141, 142, 147-149, 150-154, 155), после которых сотовые телефоны и иное имущество потерпевших были возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 143-144, 145-146, 156-157). В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что ущерб каждому из них ФИО2 возмещен, претензий к нему не имеют, но возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное, вопреки позиции государственного обвинителя, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив исследованные в судебном разбирательстве материалы уголовного дела, не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, суд приходит к выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих выдвинутое обвинение о причастности ФИО2 к инкриминируемым противоправным действиям. Кроме того, по мнению суда, каких-либо существенных противоречий в описании инкриминируемого деяния и квалификации действий ФИО2, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела и применению к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следственным органом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, в том числе потерпевших, возражающих против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не усматривается.

В этой связи, оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, возражения участвующего прокурора против прекращения уголовного дела, не могут служит безусловным основанием для оставления рассматриваемого ходатайства без удовлетворения.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение подсудимого, состояние здоровья и получение им стабильного дохода, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным установить ФИО2 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный 60 суткам со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, не подлежат взысканию с ФИО2, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.1 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № (досудебный №) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он обязан оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Глущаков