Постановление № 22К-1049/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-228/2020

судья Чебышев Е.А. № 22к-1049/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4 секретаре ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление адвоката ФИО1 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 удовлетворено частично.

Выплачено адвокату ФИО1, за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 вознаграждение в сумме 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей из средств федерального бюджета с перечислением на счет адвоката.

Осужденный ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившей оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 10.09'.2020 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту прав ФИО2, в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО1

Адвокат ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> заявление адвоката ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе в основной и дополнительной адвокат ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судья Чебышев Е.А. по надуманным основаниям отказал в удовлетворении полной оплаты труда адвоката, якобы адвокат должен был ознакомиться с протоколом судебного заседания в день получения копии протокола с/з, такого рода мотивация расценивается как вмешательство в деятельность адвоката, не привел обстоятельств, содержащихся в нормативном документе, указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы. Действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними, (часть 7 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ). Однако, судья не вынес в установленном порядке постановление об установлении определенного срока для ознакомления с протоколами судебных заседаний, считая что защитник не затягивает время для ознакомления и не ограничил его в этом. Поэтому каких-либо законных оснований в отказе в полной оплате труда защитника в данном материале не содержится. Просит постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> Чебышева Е.А. о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать из средств федерального бюджета в пользу адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1, вознаграждение в сумме: тридцать пять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

Как следует из материалов уголовного дела, на выполнение поручения по защите ФИО2 адвокатом затрачено 18 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осуществление защиты в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - получение копии протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ - составление ходатайства о квалификации действий, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка речи в прениях сторон, ДД.ММ.ГГГГ - проведение юридической консультации.

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты труда адвоката ФИО1 за ознакомление с протоколом судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку протокол судебного заседания составляет 56 листов, а надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу была выдана адвокату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, адвокат ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в день его получения, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения осужденного ФИО2, который женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, суд правомерно освободил ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО1 ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката ФИО1 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья