Апелляционное постановление № 22-7110/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-227/2023

Судья Васильев А.А. Дело №22-7110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ксендзова С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение телефона, стоимостью 21 600 руб., причинившее потерпевшей Л значительный ущерб. Преступление совершено 1 сентября 2023 года на территории Веселовского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Ксендзов С.В. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить, наказание смягчить. По мнению защитника, суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства: положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Веселовского района Ростовской области Шелестов С.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смирнова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначенное наказание смягчить, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, УК РФ о соразмерности и справедливости. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей о мере наказания. Положительная характеристика осужденной так же учтена судом в качестве данных о личности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденной, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без измеенния, а апелляционную жалобу адвоката Ксендзова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья