Решение № 12-33/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

дело № 12-33/2020

21RS0007-01-2020-000211-89


РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 24 июля 2020 года

Судья Козловского районного суда Порфирьев Владимир Геннадьевич, рассмотрев жалобу ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 09 апреля 2020 года <число> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 09 апреля 2020 года <число> ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей.

ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи в лице защитника Хмельницкой О.Н., действующей по доверенности от <дата>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент совершения вмененного обществу административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС <число>) находилось во временном владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ООО «ГрандЛайн» деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Кроме того, просит учесть, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета ООО «ГрандЛайн», в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. Прилагая к жалобе документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» относительно аренды последним автомобиля, просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ввиду отсутствия события административного правонарушения в его действиях.

На рассмотрение жалобы представители ООО «ГрандЛайн» и Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд посчитал рассмотреть жалобу без участия инициатора и представителя органа административной юрисдикции.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Жалоба подана в пределах предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Согласно ч.1, 3 и 4 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 12.21.3.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 09 апреля 2020 года <число> ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что <число> г. в 20:36:36 по адресу: 730 км. 20 м. автомобильной дороги общего пользования М7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <число> (СТС <число>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <число> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГрандЛайн» с юридическим адресом г. Котлас Архангельской области, и фактическим местонахождением г. Мытищи Московской области. Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены.

Между тем, из доводов жалобы ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи следует, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ему, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается представленными в суд договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> сроком действия по <дата>, актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от <дата>.

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <число> (СТС <число>), собственником которого является ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи, находился в пользовании другого юридического лица - ООО «ТРАНСКОМ», ИНН <число>, ОГРН <число> зарегистрированное по адресу: <адрес>, г. Москва, <адрес>

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ арендатор - ООО «ТРАНСКОМ», как пользователь предмета аренды в виде тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <число> (СТС <число>), несет ответственность за соблюдение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи подлежит удовлетворению.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения не давало органам Ространснадзора оснований возбуждать административное производство.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 09 апреля 2020 года <число> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 09 апреля 2020 года <число> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 09 апреля 2020 года <число> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» г. Мытищи прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Cуд Чувашской Республики через Козловский районный суд.

Cудья В.Г. Порфирьев