Апелляционное постановление № 22-2315/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-2315/2017

Судья Ковалева Е.В. Дело № 22-2315/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

при секретаре Сараевой Е.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шуть М.Г., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июня 2017г. апелляционнуюжалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Колесовой А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1,<.......>

<.......>

осуждён по:

-ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК <.......> ДД.ММ.ГГГГг., с применениемч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию <.......>., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого - адвоката Шуть М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признанвиновнымнезаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Согласно приговору, преступление совершеноим в <адрес>при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <.......>.,находясь на <адрес> на земле обнаружил 43 патрона калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 5,45 х 39мм. Не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрёл указанные боеприпасы и перенёс в своё домовладение № <...>, расположенное в <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Указанные боеприпасыявляются штатными к малокалиберным винтовкам <.......> и пригодны для стрельбы (43 патрона калибра 5,6 мм), 1 патрон калибра 5,45 мм х 39 мм, который относится к категории боеприпасов, является военным патроном для стрельбыиз 5,45 мм автоматов <.......> и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, пригодным для стрельбы.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия его защитникаи государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Колесова А.А.,не оспаривая законности и обоснованности осуждения её подзащитного и правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает,что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органом предварительного расследования, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не поступило. Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу,государственный обвинитель - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Панченко Е.В.просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, письменные возражения на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правовая оценка содеянногоСлаквой В.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного. Суд учёл также, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учёлпризнание им своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном,наличие <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступленияна менее тяжкую, по делу отсутствуют. Отменяя <.......>, назначенное ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд мотивировал своё решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, назначенное судом осуждённому наказание соответствует тяжести преступления, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <адрес>.