Решение № 2А-253/2021 2А-253/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-253/2021

Дело № 2а–253/2021

УИД 60RS0012-01-2021-000927-15

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М. по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства **, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство **, на основании предъявленного исполнительного документа №2-2483/11 от 22 марта 2011 года, выданного судебным участком № 361 Басманного района г. Москвы о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ года платежи отсутствуют. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, наделенный правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе, не осуществляя действий по такой проверке, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, так как задолженность ФИО1 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56091,08 руб.

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового контроля», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о соблюдении сроков обращения в суд (ч.3 ст. 219 КАС РФ), административным истцом не исполнено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М., представитель УФССП России по Псковской области К.М.Н., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения требований, в связи с исполнением их в полном объеме. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по Псковской области К.М.Н. представила письменные возражения с приложением материалов исполнительного производства. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика просит в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» отказать, так как судебным приставом-исполнителем Д.М.М. применяются все возможные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам исполнительного производства установлено, что 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №390 Басманного района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района г. Москвы по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ №2-2483/11, которым с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по Договору об использовании карты ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58882,20 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 983,23 руб., всего 59865,43 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы от 23 декабря 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по указанному гражданскому делу заменено правопреемником – ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании указанного судебного приказа и определения мирового судьи о замене стороны взыскателя в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство **

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием на исполнении в отношении должника ФИО1 нескольких исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 с присвоением номера **, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Д.М.М.

В рамках исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа, имеет счета в ООО «ХКФ БАНК» и Псковском отделении ** ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК»; ДД.ММ.ГГГГ – в Псковском отделении ** ПАО Сбербанк. С целью установления имущества, доходов, выплат должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области Д.М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ЕГРН, ЕГРЮЛ, в кредитных учреждениях, Гостехнадзоре, ПФР, ГИБДД, Росреестре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника по месту жительства; предпринятые меры по установлению места работы ФИО1

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями части 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, п. 16 ч.1 ст. 64 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Анализируя материалы сводного исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как указано в письменных возражениях представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области К.М.Н., в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 официально не трудоустроена, пенсионеркой не является. Оснований для проверки организации на предмет своевременности удержания денежных средств с доходов должника не имеется, такая проверка не может быть осуществлена в связи с отсутствием установленного дохода должника, постановление об обращении взыскания не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснила, что она официально не работает.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в порядке межведомственного взаимодействия направляются судебным приставом-исполнителем регулярно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская