Решение № 2-1267/2025 2-1267/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1267/2025

Дело №2-1267/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-001942-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее по тексту - МИФНС N 10) обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4672 от 25.12.2024 в виде штрафа в размере 26 325 руб., начислена сумма налога в размере 234 000 руб.; ФИО1 предложено указанные денежные средства уплатить. В обеспечение исполнения данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 11 от 28.12.2024 год в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности N 25992 от 21.12.2024, установлен срок для его исполнения 05.02.2025. Задолженность не взыскана до настоящего времени. По состоянию на 18.08.2025г. задолженность налогоплательщика ФИО1 перед бюджетом составляет 322 484, 46 руб. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 472 580,64 руб., соответствующей его кадастровой стоимости.

В судебное заседание представитель истца МИФНС N 10 не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Как следует из материалов, в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости.

Межрайонной ИФНС N 7 по Ярославкой области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4672 от 25.12.2024, начислены суммы налогов, штрафов - всего 260 325 руб. (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС N 7 по Ярославской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 11 от 28.12.2024 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества: земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (адрес в редакции решения) (л. д. 14).

Вопреки тексту содержания иска, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 требование об уплате указанной задолженности. Требование об уплате задолженности N 25992 от 21.12.2024 не содержит указания об уплате спорной задолженности.

По сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с иными характеристиками, нежели указано в решении о принятии обеспечительных мер N 11 от 28.12.2024. Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2025г., ФИО1 с 2001 года является собственником земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся сведения об адресе объекта недвижимости (п. 22 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, судом установлено, что решение о принятии обеспечительных мер N 11 от 28.12.2024 принято в отношении земельного участка, который ответчику не принадлежит, то есть залоговые правоотношения между истцом и ФИО1 не возникли. Как следствие этого, не может быть обращено взыскание на заявленный в иске земельный участок.

Кроме этого суд полагает необходимым указать, что частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, об обращении взыскания на которое просит истец, находится единственное жилье ответчика ФИО1 - жилой дом, площадью 27,1 кв. м, кадастровый <номер скрыт>, адрес объекта: <адрес скрыт>. Соответствующая запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28.09.2001г. на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 02.12.1999г.

Согласно сведениям МВД России, с 17.03.2000 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 31).

Иных объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, жилых помещений (зданий, домов, квартир) в собственности ФИО1 в настоящее время не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2025, в связи с чем, данный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также положения приведенного выше абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об имущественном (исполнительском) иммунитете. Таким образом, в силу гражданского и гражданско-процессуального законодательства земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не отнесено законодателем к случаям, при которых допускается отступление от этого принципа.

Как было выше установлено, ФИО1 является собственником как земельного участка, кадастровый <номер скрыт>, так расположенного на нем жилого дома кадастровый <номер скрыт>.

Между тем, в нарушении закрепленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец в рамках настоящего спора требует обращения взыскания лишь на принадлежащий ответчику земельный участок, что невозможно без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на жилой дом, о чем истцом не заявляется. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению и по этим мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.И. Иванова