Приговор № 1-208/2026 1-937/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-208/2026

№1-208/26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 3 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

его защитника- адвоката Лукмановой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Загировой А.С., Магомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 16 марта 2021 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 20 мая 2021 года);

- 7 декабря 2023 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

- 17 июля 2025 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима. 20 ноября 2025 года Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан приговор изменен, условное осуждение по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года, отменено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения кражи, прибыл из <адрес> на рынок, расположенный по <адрес>, где стал ходить между торговых рядов, подбирая подходящий момент. Далее ФИО2, проходя по 10 ряду указанного рынка, заметил Потерпевший №1, которая подбирала товар у одного из торговых павильонов и у которой в правом наружном кармане надетом на ней плаще находился мобильный телефон марки «Iphone 14 про Макс», который частично, в виду больших габаритов выходил наружу, что не осталось без внимания ФИО2 и чем он решил воспользоваться для достижения своей преступной цели и незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 сблизившись с Потерпевший №1 и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 была занята осмотром товара, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаметно для окружающих, тайно похитил с верхней одежды Потерпевший №1, а именно, из правого наружного кармана надетом на последней плаще мобильный телефон марки «Iphone 14 про Макс», объемом памяти 256 Гб, стоимостью 68 599 рублей, который поместил в задний правый карман надетых на нем джинсовых брюк, обратив мобильный телефон в свою пользу, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, получив возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным мобильным телефоном марки «Iphone 14 про Макс», объемом памяти 256 Гб, прибыл в <адрес>, где выдавая себя за законного владельца продал вышеуказанный мобильный телефон неустановленному следствием лицу по явно заниженной от его реальной рыночной стоимости цене и распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, включающего мобильный телефон марки «Iphone 14 про Макс», серого цвета, объемом памяти 256 гигабайта, на момент совершения преступления, составляет 68 599 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 68 599 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО2, своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она находилась на рынке по <адрес>. Когда она рассматривала товары вместе с подругой, она попыталась достать свой мобильный телефон, заметила, что в правом кармане куртки его нет. Далее она направилась смотреть камеры видеонаблюдения и обратила внимание, что в 17 часов 30 минут, когда она находилась в 10-м ряду, ранее неизвестный ей мужчина, украл ее вышеуказанный мобильный телефон, вытащив его из правого кармана куртки, а затем спрятав его в правый задний карман своих джинсовых брюк. На сегодняшний день она оценивает свой мобильный телефон в 100 000 рублей (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории рынка «И. Казака» расположенного по адресу: <адрес>, было отчетливо видно, как ФИО2, проходя по 10 ряду вышеуказанного рынка, совершает кражу мобильного телефона, прячет его в задний карман своих брюк, скрывается с места совершения преступления. В ходе личной беседы, ФИО2 сознался в краже мобильного телефона (л.д. 76-79, 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у ФИО2, мобильный телефон марки «Айфон 14» про макс, серого цвета, общей памятью 256 Гб, на его вопрос, откуда у него данный мобильный телефон, последний пояснил, что купил его. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении его брата ФИО2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона. Он связался с братом и спросил у него, украл ли тот мобильный телефон, на что тот признался и сказал, что украл его у ранее неизвестной ему девушки, когда прогуливался в <адрес> на территории рынка в 10 ряду (л.д. 109-111)

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 14 про макс» серого цвета, объемом памяти 256 Гб,, на момент совершения преступления составляет 68 599 рублей (л.д. 92-95);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, район рынка, 10-ый ряд (л.д. 31-33);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены СД- диск с видеозаписью и черный пакет, внутри которого находится серая футболка (л.д. 96-97)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы.

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Действия его судом квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет заболевание: «хронический гепатит С». Суд учитывает, что ФИО2 на учете в РПНД и РНД не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболевания: «хронический гепатит С», оказание помощи своей матери которая является инвалидом второй группы.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт преступления был выявлен правоохранительными органами, а не в результате содействия подсудимого в раскрытии преступления, объективных подтверждений совершения подсудимым действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится, данных, свидетельствующих о предоставлении значимой информации по делу, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 судим 16 марта 2021 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того ФИО2 осужден 7 декабря 2023 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

-17 июля 2025 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 осужден по вышеуказанным приговорам за преступления небольшой тяжести, и совершил преступление по данному приговору до его осуждения, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

С учетом наличия в действиях ФИО2, рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем указанная норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность назначать наказание с применением данного правила.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие рецидива преступлений, установленного в порядке статья 18 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточной степени его исправления и устойчивой криминальной направленности поведения.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд обязан руководствоваться принципами справедливости и индивидуализации наказания, закрепленными в статья 6 УК РФ и статья 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статья 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений статья 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем основанием для применения указанной нормы являются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, однако приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности содеянного. Характер и обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого не позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение наказания должно осуществляться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовный кодекс Российской Федерации, с учетом требований статья 6 УК РФ и статья 60 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч.3 ст.72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Указанный срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что срок нахождения подсудимым под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачету не подлежит, поскольку ФИО2 в указанный период отбывал наказание по приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РД от 20 ноября 2025 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – запрет определенных действий, избранную в отношении ФИО2, по настоящему уголовному делу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 мая 2025 года до 16 мая 2025 года включительно, и с 3 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с 17 мая 2025 года до 16 июля 2025 года включительно, из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть наказание отбытое по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года с 17 июля 2025 года до 02.03.2026 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД- диск – хранить в материалах уголовного дела, серую футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев